Решение от 14.03.2022 по делу № 2-1214/2022 от 02.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1214/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                         

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Модебадзе Б.К. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 28 кв.м., с №, занимаемый торговым павильоном. Срок аренды устанален до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в Департамент договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ответчиком — Модебадзе Б.К. заключено дополнительное соглашение № об изменении наименования арендатора. Сведения об изменении арендатора внесены в ЕГРН.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Принимая во внимание отсутствие нестационарного торгового объекта ответчика в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Департаментом направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.610 ГК РФ (исх. №). Указанное уведомление было вручено ответчику. В уведомлении указано о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что на земельном участке расположен павильон-кафе с вывеской «Мама Фуку». Данный объект на момент обследования эксплуатировался.

Правовые отношения по заключению и исполнению договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Ростов-на-Дону» урегулированы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1.1 которого нестационарные торговые объекты, размещаются на основании договоров НТО сроком до 5 лет согласно Схеме.

В данном случае Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, а, соответственно, у Модебадзе Б.К. отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Кроме того, действующая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденная постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1379 от 31.12.2015, не содержит пункта об объекте, который соответствовал бы параметрам нестационарного торгового объекта ответчика и земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать Модебадзе Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от торгового павильона земельный участок с № общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Университетский, 44;

- обязать Модебадзе Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать свободный земельный участок с КН №, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи Департаменту имущественно—земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 235 ГПК Российской Федерации в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Дуковым А.Г. заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 28 кв.м., с № занимаемый торговым павильоном. Срок аренды устанален до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в Департамент договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ответчиком — Модебадзе Б.К. заключено дополнительное соглашение № об изменении наименования арендатора. Сведения об изменении арендатора внесены в ЕГРН.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Принимая во внимание отсутствие нестационарного торгового объекта ответчика в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в адрес ответчика Департаментом направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.610 ГК РФ (исх. №). Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что на земельном участке расположен павильон-кафе с вывеской «Мама Фуку». Данный объект на момент обследования эксплуатировался.

Правовые отношения по заключению и исполнению договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Ростов-на-Дону» урегулированы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1.1 которого нестационарные торговые объекты, размещаются на основании договоров НТО сроком до 5 лет согласно Схеме.

В данном случае Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, а, соответственно, у Модебадзе Б.К. отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Кроме того, действующая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденная постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит пункта об объекте, который соответствовал бы параметрам нестационарного торгового объекта ответчика и земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае арендодатель уведомлял арендатора об истечении срока и прекращении договора, то договор аренды спорного земельного участка считается прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорный земельный участок подлежит освобождению ответчиком в порядке, который предусмотрен договором. При этом условия договора ответчиком не оспаривались и из существа этих условий не усматривается повода для вывода об их ничтожности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №‚ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, 44.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, 44, ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░—░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2022 ░░░░.