Решение по делу № 33-3859/2015 от 09.04.2015

Судья: Вениченко Ю.В.                     № 33 - 3859/2015

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Макарова С.Д. к ОАО «Туруханскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя Макарова С.Д. – Чалкина В.А.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова С.Д. к ОАО «Туруханскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова С.Д. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров С.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Туруханскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2013 года в результате пожара принадлежащего ему гаража пришел в негодность легковой автомобиль «Шевроле-Нива», 2007 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

По заключению автотехнической экспертизы автомобиль имеет повреждения более 90% узлов и агрегатов, технически привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до возгорания, невозможно и экономически нецелесообразно.

Стоимость ущерба по заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Он считает виновным в возникновении пожара ОАО «Туруханскэнерго», которое поставляет в гараж истца электроэнергию высокого напряжения.

    Просил взыскать с ОАО «Туруханскэнерго» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова С.Д. – Чалкин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, выражает несогласие с взысканием расходов по проведению экспертизы, так как истцом не заключался договор с экспертным учреждением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 118); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на причинителе - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2013 года произошел пожар в принадлежащем истцу гараже напротив жилого дома <адрес>.

В результате пожара пришел в негодность находящийся внутри гаража автомобиль «Нива-Шевроле», 2007г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Макарову С.Д.

Так, согласно акту о пожаре от 12 сентября 2013 года в результате пожара поврежден гараж, автомобиль.

В ходе доследственной проверки дознавателем ОНД по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту пожара было установлено, что случаев перепада напряжения, аварийных отключений, либо аварийных режимов работы электрооборудования диспетчерской службой ОАО «Туруханскэнерго» 12 сентября 2013 года не зафиксировано. Прибор учета, установленный снаружи на гараже Макарова С.Д., в эксплуатацию принят не был, учёт электроэнергии производился по электросчётчику, принадлежащему Макарову С.Д. и установленному внутри его гаража. Предварительная причина пожара - нарушение правил монтажа электросетей.

Старшим дознавателем ОД ОНД России по Туруханскому району назначено пожарно-техническое исследование, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю.

Согласно техническому заключению № 539-2-2-2013 от 24 декабря 2013 года ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю установлено:

- на концах алюминиевых проводников, представленных в упаковке №3, имеются характерные для такого пожароопасного аварийного режима работы оборудования как короткое замыкание.

- на фрагментах металлоруковов (объекты № 37, 38 из пакета № 8 и объект № 40 из пакета № 9, имеются локальные оплавления металла, характерные для повреждений, образовавшихся в результате короткого замыкания. На других представленных объектах следов характерных для КЗ не обнаружено.

- оплавления на фрагментах металлорукавов (объекты № 37, 38 из пакета № 8 и объект №40 из пакета № 9, имеют признаки «первичного» короткого замыкания.

- на представленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов и электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

- оплавление металлорукова обусловлено тепловым воздействием короткого замыкания.

При этом специалистами сделан вывод о том, что на представленных объектах признаков характерных для такого пожароопасного аварийного режима работы элетрооборудования, как большое переходное сопротивление не обнаружено.

Согласно техническому заключению № 538-2-2-2013 от 24 декабря 2013 года ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю единственной возможной версией возникновения пожара является тепловое воздействие аварийного режима электрооборудования; очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в правом ближнем углу от входа в гараж; горение распространялось по горючим материалам гаража из очага на кровлю; установить какие-либо нарушения правил монтажа электрооборудования и электропроводки не представляется возможным.

Постановлением ОД ОНД России по Туруханскому району от 31 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству истца судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю.

По заключению пожарно-технической экспертизы № 253-2-1-2014 от 12 ноября 2014 года технической причиной возгорания, произошедшего 12 сентября 2013 года в гараже истца, явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в правом ближнем углу от входа в гараж. Горение распространялось по горючим материалам гаража из очага пожара на кровлю за счёт конвекции. Установленный внутри гаража конвектор не мог явиться причиной пожара.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика, осуществляющего подачу электрической энергии в гараж истца, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, которые образовались в результате пожара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Макарова С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

    При этом верно исходил из того, что очаг возникновения пожара был обнаружен в правом ближнем углу от входа в гараж, где по объяснениям истца у него находился электросчетчик, что исключает предположение истца о том, что пожар возник из-за возгорания вследствие короткого замыкания или перепада напряжения в электросчетчике, установленном ответчиком снаружи гаража и не осуществляющим учет потребляемой энергии.

Кроме того, случаев перепадов электрического напряжения, аварийных отключений либо аварийных режимов работы электрооборудования диспетчерской службой ОАО «Туруханскэнерго» 12 сентября 2013 года зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан причинителем вреда, на которого может быть возложено бремя доказывания отсутствия своей вины, поскольку очаг возгорания находится в границах эксплуатационной ответственности истца как собственника гаража, поэтому именно на нем лежала обязанность доказывания признаков противоправного поведения ответчика; данная обязанность им не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макарова С.Д. о том, что ответчик является виновным лицом в возникновении пожара, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что причиной возгорания явилось возгорание установленного снаружи гаража прибора учета электроэнергии, не основаны на материалах дела, поэтому также отклоняются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от 24 октября 2014 года по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению были возложены судом на истца.

До момента проведения экспертизы истец свою обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы не исполнил, в связи с чем экспертное учреждение составило заключение с заявлением о возмещении вознаграждения экспертам в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Макарову С.Д. отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с него в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова С.Д. – Чалкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: