Решение по делу № 2-1114/2024 от 07.06.2024

Дело № 2 –1114/2024 УИД 59RS0025-01-2023-002196-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск             27.11.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца Овчинникова А.В., его представителя Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к Демидову М. К., Шилову Д. О. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Шилову Д.О., Демидову М.К. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 224400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5444 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 790,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты присужденной суммы из расчета ключевой ставки Банка России на соответствующий период.

Требования мотивированы тем, что водитель Шилов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без страховки, управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, № регион, VIN №, собственником которого является Демидов М.К., допустил наезд на стоящее транспортное средство «НИССАН LEAF», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, за выполнение которого истец заплатил 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 224400 рублей. Поскольку ответчики не предпринимают действий к урегулированию спора, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты присужденной суммы из расчета ключевой ставки Банка России на соответствующий период. Также, просит возместить судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 790,48 рублей. Несение указанных расходов связано с рассмотрением спора.

Заочным решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Овчинникова А. В. к Демидову М. К., Шилову Д. О. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворены в части.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен Иванов Р.А.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании также поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что просят взыскать с ответчиков Шилова Д.О. и Демидова М.К. ущерб солидарно. Считает, что Демидовым М.К. представленные документы о переходе права собственности на автомобиль являются подложными. На момент ДТП собственником был Демидов М.К., а потому он должен отвечать по заявленным требованиям в солидарном порядке с виновником ДТП.

Ответчик Демидов М.К. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв (заявление) по заявленным требованиям. Демидов М.К. указал, что транспортное средство ВАЗ 211440 было им продано по договору купли-продажи Иванову Р. А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, транспортное средство с учета не снимал, полагал, что у нового собственника возникла обязанность поставить транспортное средство на учет на свое имя. Летом 2020 года в адрес Демидова стали приходить административные штрафы, тогда он понял, что транспортное средство числится за ним на учете. В связи с чем, Демидову пришлось обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета. После ДТП автомобиль был помещен на автостоянку. При этом, автомобиль с автостоянки забрал собственник транспортного средства Шилов Д.О., предъявив все необходимые документы. Считает себя ненадлежащим ответчиком, а потому просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Шилов Д.О., Иванов Р.А. не явились в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материал дела, материалы дела об административном правонарушении №, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шилова Д.О., собственником которого является Демидов М.К. и автомобиля «НИССАН LEAF», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу (л.д.17-18).

Из материала № следует, что Шилов Д.О., управляя автомобилем ВАЗ-211440, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца НИССАН LEAF, повредив задний бампер, крышку багажника, левый задний фонарь, задний фаркоп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, вины не оспаривал.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.О, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (дело №).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения Шилова Д.О. (КУСП л.д.118-119), также подтверждается, что последний совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца, вину не оспаривал.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца НИССАН LEAF», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта Леткемана В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения технических повреждений автомобиля истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН LEAF, государственный регистрационный знак № регион без учета износа в размере 224400 рублей.

Заключение не оспорено стороной ответчика, выводы эксперта мотивированы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Леткеман В.Я., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт-техник Леткеман В.Я. имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 224400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Шилова Д.О.

Так, Шилов Д.О., управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), признавал себя владельцев автомобиля, обратился в отдел внутренних дел, предоставив договор, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение, забирая автомобиль со штрафной стоянки (л.д.198-200).

Доводы Демидова К.М. о том, что он продал автомобиль Иванову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), заявленные при отмене заочного решения, в отсутствие регистрации снятия с учета автомобиля в уполномоченном органе, на выводы суда не влияют. Демидов М.К. не обратился в уполномоченный орган для снятия автомобиля с учета, что может свидетельствовать о его последующем расторжении. Тем не менее, представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль выбыл из его владения. Договоры купли-продажи не оспорены. Доказательств владения автомобилем в момент ДТП иным лицом, суду не представлено.

Из анализа сведений ГИБДД о совершенных правонарушениях Шиловым Д.О. и с использованием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион после даты ДТП, следует, что он продолжил им пользоваться (л.д.189-191).

При распределении судебных расходов суд, руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста-оценщика состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Вследствие чего 5000 рублей (л.д. 16, 22) подлежат взысканию с ответчика Шилова Д.О. в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5444 рубля, а также на направление искового заявления и уведомления об осмотре автомобиля в адрес ответчиков в размере 790,48 рублей (л.д. 7-13). Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шилова Д.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и на отправление почтовой корреспонденции в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.18а-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Шилова Д.О. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда до полного погашения долга в размере 245634,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Шилова Д. О. в пользу Овчинникова А. В. ущерб в размере 224400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 790,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 рублей, всего в сумме 245634,48 рублей.

Взыскать с Шилова Д. О. в пользу Овчинникова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до полного погашения долга в размере 245634,48 рублей.

В удовлетворении требований к Демидову М. К., Иванову Р. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева