Решение по делу № 2-3001/2024 от 11.01.2024

Дело №

59RS0007-01-2024-000141-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                              27 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района города Перми к ООО «Жилищно-сервисная компания», ООО «Стройинвест», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-сервисная компания», ООО «Стройинвест», ИП ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ИП ФИО1 привести элементы конструкций общедомового имущества и земельный участок № в первоначальное положение, возложении обязанности на ООО «Жилищно-сервисная компания» привести земельный участок в надлежащее состояние путём демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, взыскать судебную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день неисполнения решения суда с ООО «Жилищно-сервисная компания», ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра выявлен факт размещения на придомовой территории нестационарного торгового объекта - Павильона «Маленький Ташкент» (пристройка к дому), нестационарного торгового объекта с вывеской «Продукты 24 часа». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение дать согласие собственников на использование части земельного участка для проведения реконструкции кафе «Маленький Ташкент».

При этом <адрес>, как собственник помещений в многоквартирном доме, в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, не голосовала, принятым решением нарушены права и законные интересы истца. В адрес администрации района информация о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за 10 дней до начала проведения собрания не поступала. <адрес> не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания, следовательно, не соблюдена процедура созыва и проведения собрания.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают права истца как собственника помещений в указанном многоквартирном доме (был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, предусмотренные ЖК РФ, согласие всех собственников на реконструкцию общедомового имущества путем пристроя к дому не получено).

Представитель истца Администрации Свердловского района г. Перми и третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела, кроме того заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения присутствовавших лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Муниципальное образование город Пермь является собственником жилых помещений - квартир № находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к материалам дела (л.д.57-78).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК «Профи Град Сервис».

ООО «Стройинвест»» приступило к обслуживанию данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, исключены из реестра по управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилищно-сервисная компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления № К32/2023.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого явился ответчик ФИО1 первым, вторым вопросом избран председатель, секретарь собрания, счетная комиссия, третьим вопросом постановлено: «Дать согласие собственников на проведение реконструкции кафе «Маленький Ташкент»», четвертым вопросом постановлено: «Дать согласие собственников на использование части земельного участка с кадастровым номером № для проведения реконструкции кафе «Маленький Ташкент» под многоквартирным домом», пятым вопросом постановлено: «Дать согласие собственников на аренду части земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №

По всем вопросам повестки дня проголосовало 100% голосов присутствующих собственников помещений на собрании (ДД.ММ.ГГГГ голосов).

ФИО6 представлено пояснение, что оригинал оспариваемого протокола и бюллетени не сохранились, имеется только копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В ИГЖН Пермского края протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> лице старшего по дому ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона, для осуществления розничной торговли, с размером арендной платы ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно.

ИП ФИО6 представлен акт взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года с представителем собственников помещений МКД по аренде земельного участка и произведении ремонта в подъездах дома.

Актом администрации Свердловского района г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект Павильон (Продукты 24), к акту приложена фотография.

Актом выездного обследования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено здание (пристрой) кафе «Маленький Ташкент», к актам приложены фотографии.

Как указывает истец, в адрес администрации района информация о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за 10 дней до начала проведения собрания не поступала. Администрация района не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания.

Согласно возражениям ответчика ФИО1, ООО «С-Азия» (ОГРН: 1065904079383, единственным участником и директором является ФИО1) была подготовлена Проектная документация на объект капитального строительства «Реконструкция встроенных помещений со строительством пристройки по адресу: <адрес>». Были получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций, согласовано размещение объекта с в/ч 88503, в/ч 71592, Пермским авиационно-спортивным клубом. Были получены: Положительное заключение негосударственной экспертизы № (0ОО «Волев- 90»); № (ООО «Главстройэксперт»). ООО «С-Азия» были поданы документы в Администрацию <адрес> для получения Разрешения на строительство пристроя по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> был получен Отказ в разрешении строительства пристроя. После доработки проекта строительства пристроя и проведения Внеочередного общего собрания собственников МКД (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «С-Азия» вновь подало заявление о выдаче разрешения на строительство пристроя, и вновь получило Отказ в выдаче разрешения на строительство. В настоящее время Проектная документация дорабатывается с учётом замечаний, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>. Поскольку Разрешение на строительство пристроя ООО «С-Азия» не было получено, возведение пристроя не начиналось.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается летнее (сезонное) кафе, размещение которого согласовано Администрацией Свердловского района города Перми, что подтверждается Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ; Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между <адрес> и ООО «С-Азия».

В подтверждение своих доводов ФИО6 представлены проектная документация ООО ПСК «Новый век» на «Летнее кафе», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение кафе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение кафе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение кафе, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание.

Суд отмечает, что нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Напротив, в протоколе указаны данные о наличии необходимого кворума 100 %, решения по всем вопросам ДД.ММ.ГГГГ приняты в рамках компетенции общего собрания.

Доводы истца о не уведомлении Администрации о проведении общего собрания, судом отклоняются, поскольку согласно данных ЕГРН на дату проведения собрания, указанные истцом помещения не были зарегистрированы в собственность МО г. Пермь, кроме того в связи с тем, что суду не представлены бюллетени голосования и документы подтверждающие уведомление собственников о проведении собрания, по причине истечении длительного времени со дня голосования, у суда не имеется возможности проверить волеизъявление собственников проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ по принятым решениям и следовательно подвергнуть сомнению правомочность данных решений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, при оспаривании протокола собрания ни ООО «Жилищно-сервисная компания», ни ООО «Стройинвест», не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> инициаторами собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников, в том числе и в случае, если общее собрание не проводилось, является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Сам по себе способ защиты в виде предъявления иска о признании общего собрания собственников несостоявшимся не влечет юридических последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права в случае, если не оспариваются решения такого общего собрания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без установления иных юридически значимых исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что оспариваемые истцом решения собственников помещений в МКД приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав пропущен.

Судом отклоняется довод истца о том, что об оспариваемых решениях он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ООО "Стройинвест", ИП ФИО8 об обязании организовать и провести мероприятия по приведению в соответствие с требованиями к типовым проектам нестационарного торгового объекта - павильон "Овощи фрукты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.; к ООО "Стройинвест", ИП ФИО9, ИП ФИО1 об обязании организовать и провести мероприятия по приведению в соответствие с требованиями к типовым проектам нестационарного торгового объекта - павильон "Продукты24", расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.;

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19552/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А50-19635/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <адрес> оставлены без удовлетворения.

Указанными решениями также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации в ходе обследования территории выявлен факт размещения вышеуказанных объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и несоответствие этого объекта Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в ходе обследования установлено, что внешний вид объекта Павильона не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида), в части цветового оформления фасада и (или) требованиям к материалам его отделки и архитектурных решений конструкций объекта, чем, по мнению Администрации, нарушены пп. 9.4.4.3 Правил благоустройства.

Таким образом, Администрация о наличии возведённого павильона «Овощи Фрукты», «Продукты24», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, узнала еще ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Администрация также не могла не знать о возведенном на земельном участке кафе «Маленький Ташкент» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах и выводах, суд пришел к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок обжалования решения общего собрания, при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что об общем собрании истец должен был узнать фактически с момента возведения кафе и павильона на земельном участке, являющимся общедолевым имуществом всех собственников дома, поскольку истец должен был понимать, что для установки данного объекта необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как администрация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, присущую собственникам помещений в многоквартирном доме, хотя имела возможность ознакомиться с основаниями возведения установки павильона, пристроя еще в декабре 2021 года.

Иное привело бы к возможности оспаривания решений общего собрания спустя значительное время, что, очевидно, недопустимо, исходя из принципов добросовестности осуществления гражданских прав и стабильности гражданского оборота.

Правомерность размещения спорных объектов подтверждена протоколом собрания собственников помещений, в связи с чем требования истца о демонтаже нестационарных торговых объектов, приведения элементов конструкций общедомового имущества в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми к ООО «Жилищно-сервисная компания», ООО «Стройинвест», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности демонтажа пристроя, нестационарного торгового объекта, судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                    О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.