Решение по делу № 2-2157/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2157/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002224-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.                                 г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца гр.1

представителя истца Федосеевой Д.Д.,

представителя третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Свириденкова А.В., по доверенности 17.02.2023 года (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы,

установил:

гр.1 (далее по тексту гр.1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкпресс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 202949,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец указала, что 07.10.2023 года гр.1 приобрела автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска в автосалоне «Ключавто». В этот же день 07.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № КУ 69727/09102023, стоимость услуг по договору составила 202949,68 руб., также была оплачена страховая премия 33038,32 руб. Данные услуги истцу были навязаны, в данных услугах не нуждается. В адрес ответчика направлена претензия, требования которой исполнены частично, возвращена сумма в размере 33038,32 руб., ответа на претензию не последовало.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что услуги по договору истцу ответчиком не оказывались, денежные средства не возвращены.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 07.10.2023 года между истцом (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1820000 руб.

В этот же день 07.10.2023 года между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и гр.1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № КУ 69727/09102023, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло обязательство оказать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно в соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением - согласием заказчика - от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение по договору составляет 202949,68 руб., за услуги по п. п. 1.2.1 - 1.2.2 и 33038,32 руб. за услуги по п. п. 1.2.3 договора(л.д.16).

Оплата стоимости автомобиля и договора об оказании услуг произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «Экспобанк» по кредитному договору №22032-А-06-13 от 07.10.2023 на сумму 2306488 руб., на срок по 9.10.2031 года, согласно графику платежей.

Из заявлений истца на перечисление денежных средств следует, что денежные средства в размере 33038,32 руб. были перечислены ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты в счет оплаты страхования жизни: 202949,68 руб. - ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору об оказании услуг № КУ69727/09102023 от 07.10.2023, 200000 руб. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в счет оплаты услуг по договору, 50500 руб. АО «Экспобанк» в счет оплаты продукта «Своя ставка» (л.д. 5).

14.10.2023 гр.1 обратилась к ООО «Автоэкспресс» с заявлением возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление получено ответчиком 26.10.2023 (л.д.11-13).

В ответ на претензию ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 33038,22 руб. - сумма, оплаченная в рамках договора страхования, в возвращении денежных средств в размере 202949,68 руб. отказано (л.д. 13).

Из пояснений представителя истца следует, что истец не пользовался услугой, ответчиком услуги не оказывались, денежные средства не возвращены.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, предоставление ООО «Автоэкспресс» физическому лицу спорных услуг относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт 3); условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

В подтверждение оказания услуг по договору ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2023, согласно которому истцу ответчиком оказаны следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчику, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты, переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля, в том числе: проект договора купли-продажи автомобиля и проект акта приема-передачи автомобиля; осуществлено страхование заказчика, путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного добровольного страхования «Финансовая защита» (л.д. 17).

Вместе с тем, к акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Истец имел целью приобретение автомобиля, обратился для этого в автосалон ООО «Ключавто автомобили с пробегом», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2). Соответственно, деятельность по продаже автомобилей третье лицо осуществляет на профессиональной основе, в связи с чем, объективная необходимость приобретать услуги у ООО «Автоэкспресс» по подготовке проектов договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля у истца отсутствовала.

Сведения о наличии залогов, арестов, обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов. Также, согласно договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №40083 от 07.10.2023 года, заключенному истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», данная информация проверена продавцом, о чем указано в пункте 5.3 договора.

Более того, договор об оказании услуг №КУ69727/09102023 и акт об оказании услуг от 07.10.2023 подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью, требует определенного времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком факт оказания истцу услуги, имеющей потребительскую ценность для ее получателя, несения связанных с этим расходов, не доказан, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы – 202949,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного с уда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение причитающейся при отказе от договора возмездного оказания услуг денежной суммы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 103974,84 руб., из расчета: (202949,68 руб. + 5 000 руб.) х 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5529,50 руб. (5229,50+ 300).

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836 ОГРН 1175476061650) в пользу гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № уплаченную по договору об оказании услуг № КУ69727/09102023 от 07.10.2023 денежную сумму 202949,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103974,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836 ОГРН 1175476061650) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5529,50 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья                                    Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 01.07.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2157/2024 ~ М-1172/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002224-25