Решение от 09.08.2023 по делу № 2-249/2023 от 03.07.2023

    Дело № 2 – 249 / 2023

    УИД 58RS0034-01-2023-000320-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        р.п. Шемышейка

        Пензенской области                            09 августа 2023 года

        Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

        при секретаре Тузуковой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Агапову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника

    УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Агапову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, указав, что 03 декабря 2020 года между Агаповым С.Н. и ГБУ «Автомобильные дороги» заключен трудовой договор № 5530, на основании приказа от 03 декабря 2020 года, Агапов С.Н. принят на должность водителя. Агапов С.Н., при исполнении своих трудовых обязанностей 10 января 2022 года в 04 часа 25 минут, в г. Москва по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 1, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак номер с полуприцепом van ect eт 277750. В результате ДТП, транспортному средству ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак номер, гаражный номер 2176, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены многочисленные механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2022 года № 99 ББ 0447766. Агапов С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2022 года № 99 ББ 1599133. ГБУ «Автомобильные дороги» составлен акт осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования), акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, нанесенный Агаповым С.Н., составляет 36 072, 45 рублей. Удержания из заработной платы Агапова С.Н. не производились, так как он уволился 07 октября 2022 года на основании приказа № 2750. Агапову С.Н. была направлена досудебная претензия 16 марта 2023 года № АД-03-1891/23, однако ответчик не возместил ущерб и не вышел на связь с истцом. Просит суд взыскать с Агапова С.Н. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак номер в размере 36072 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 00 копеек.

        Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном ходатайстве, представленном в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Агапов С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку о совершенном ДТП и о причиненном ущербе работодателю стало известно в день ДТП, а именно 10.01.2022 года, калькуляция восстановительного ремонта составлена 17.01.2022 года, а с досудебной претензией и затем с исковым заявлением в суд работодатель обратился спустя значительное время по истечении года после ДТП.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

        Из приказа № 5530 от 03.12.2020 года следует, что Агапов С. Н. был принят на работу водителем в Дорожно-эксплуатационный участок № 31 (ДЭУ «Западная Хорда») с 03.12.2020 года, с ним заключен государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Автомобильные дороги» трудовой договор № 5530, из содержания которого следует, что работник, в том числе обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

         03.12.2020 года Агапов С.Н. до подписания трудового договора, был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов ГБУ «Автомобильные дороги» (приложение к трудовому договору от 03.12.2020 года № 5530).

        Согласно путевого листа № 1389345 грузового автомобиля с периодом действия с 09 января 2022 года по 10 января 2022 года, следует, что с 16 часов 38 минут 09 января 2022 года до 09 часов 38 минут 10 января 2022 года водитель Агапов С.Н. управлял транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак номер.

Факт нахождения Агапова С.Н. в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

        В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Статей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Аналогичные разъяснения содержит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

        Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 года в 04 часа 25 минут Агапов С.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», двигаясь по ул. Рябиновая, 65 в сторону ул. Дорохова совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак номер с полуприцепом van ect eт 277750.

        Из определения № 99 ББ 0447766 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ г. Москве, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агапова С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Из заключения, содержащегося в акте о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования) от 10.01.2022 года, утвержденного главным инженером ГБУ «Автомобильные дороги», согласованного начальником ПТУ «Автомобильные дороги» следует, что ДТП оформлено в ГИБДД ЗАО, виновен водитель Агапов С.Н.

Согласно    акта осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования) от 17.01.2022 года установлен факт наличия дефектов транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак номер, требования к ремонту и согласно расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет в размере 36072 рубля 45 копеек.

Характер повреждений, причиненных в результате ДТП автомашине ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак номер и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

        Приказом от 05 октября 2022 года № 2750 действие трудового договора от 03 декабря 2020 года прекращено, Агапов С.Н. уволен 07 октября 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

        Из содержания ч. 3 ст. 232 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии установленной причинно-следственной связи между действиями Агапова С.Н., совершившего наезд на транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак номер при управлении 10.01.2022 года транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак номер и механическими повреждениями, полученными транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак номер в результате ДТП. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат.

        В письменном заявлении ответчик Агапов С.Н. заявил о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГКРФ).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

    В силу п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП произошло 10.01.2022 года, осмотр транспортного средства состоялся в этот же день, стоимость восстановительного ремонта определена 17.01.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, истцу ГБУ «Автомобильные дороги» о причиненном по вине Агапова С.Н. ущербе стало известно 10.01.2022 года, о стоимости ущерба – 17.01.2022 года. Иного истцом в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Досудебная претензия истцом была направлена Агапову С.Н. 16.03.2023 года, исковое заявление истцом направлено в суд, согласно почтового оттиска, 27.06.2023 года, то есть по истечении года с момента обнаружения истцом причиненного ущерба.

        Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Каких-либо обоснований уважительности пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд не представлено.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Агапову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░