Решение по делу № 2-278/2015 (2-3129/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-278/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (далее-ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор поставки строительных материалов № <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора-поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В силу п. 2.3. заключенного договора, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил полностью, однако ответчиком до настоящего времени условия договора не исполнены. В этой связи истец просит расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные издержки, понесённые в связи с обращением в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которые просила взыскать на день принятия решения. В остальном, поддержала заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, однако о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, как указано в п. 2 указанной выше статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 523Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 453Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 523Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор поставки строительных материалов № <данные изъяты>. Так, согласно п. 1.1 договора-поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить камень крупноформатный керамический рядовой <данные изъяты> шт., камень крупноформатный керамический рядовой <данные изъяты> шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3. заключенного договора, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка осуществляется после получения 100 % предоплаты за товар.

Истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № К <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате были исполнены полностью. Однако ответчиком поставка товара осуществлена не была.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, которая получена генеральным директором ООО «<данные изъяты>»-ФИО4, о чем имеется подпись ответчика. Однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возникшие между сторонами спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, в части расторжения заключенного договора и взыскания суммы предоплаты по договору суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения обязанностей по заключенному договору.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей»-при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

При принятии решения, суд основывался на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком соответствующего требования истца в рассматриваемом случае истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, в этой связи размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности суд полагает, что определенные к взысканию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры неустойки в указанной сумме соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе разбирательства дела ответчик с просьбой о снижении взыскиваемой суммы неустойки не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако, представленный истцом расчет суд не находит верным, в этой связи, расчет должен быть следующим: <данные изъяты> Х <данные изъяты>%: <данные изъяты> Х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей, при этом, в указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда поставщик должен был исполнить эту обязанность составляла <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, суд в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и уклонением ответчика от удовлетворения требований ФИО1 во внесудебном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, и после обращения его в суд с иском, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> ): 2= <данные изъяты> рублей.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлена суду квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью защиты своих прав и интересов в суде, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, поскольку тот в силу действующего законодательства не освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму предоплаты по заключенному договору в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

<данные изъяты> рублей, судебные издержки: за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взыскать -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Р.В. Богомолов