Решение от 30.09.2021 по делу № 2-907/2021 от 01.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-907/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-001381-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     30 сентября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырина Игоря Викторовича к Молчанову Артему Евгеньевичу, Голубеву Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Костырин Игорь Викторович обратился в суд с иском к Молчанову Артему Евгеньевичу, Голубеву Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивирует тем, что ответчики Молчанов А.Е. и Голубев В.А. совершили хищение аккумуляторной батареи <данные изъяты> стоимостью 3100 рублей из принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается обвинительным приговором по уголовному делу №, вступившим в законную силу. Просит взыскать с ответчиков Молчанова А.Е. и Голубева В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3100 рублей.

Истец Костырин И.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Молчанов А.Е. и Голубев В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Ответчик Молчанов А.Е. письменных возражений по иску не предоставил.

Ответчик Голубев В.А. в письменных возражениях с исковыми требованиями Костырина И.В. не согласен, указывает, что при рассмотрении уголовного дела Костыриным И.В. не заявлялись требования о возмещении ущерба, не согласен с суммой ущерба, считает, что аккумуляторная батарея, находившаяся в автомобиле Костырина И.В., была не новой и использовалась ранее. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Молчанов А.Е. и Голубев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 54 минут по 03 часов 58 минут, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно – аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> стоимостью 3 100 рублей, принадлежащей Костырину И.В. из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося на автомобильной стоянке в 10 метрах от подъезда № <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вступившим в законную силу приговором суда (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по указанному факту кражи, Молчанов А.Е. и Голубев В.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Таким образом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Костыриным И.В. гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неправомерными действиями ответчиков Молчанова А.Е. и Голубева В.А., потерпевшему Костырину И.В., причинен материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом кассовым чеком об оплате стоимости аккумуляторной батареи <данные изъяты> приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть месяцев до совершенной ответчиками кражи указанного имущества.

Доказательств возмещения материального ущерба полностью либо частично, а также сведений об иной стоимости похищенного имущества ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Костырина И.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3100 рублей, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Имущественный вред причин истцу совместными действиями ответчиков Молчанова А.Е. и Голубева В.А., сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, основания для установления долевого порядка взыскания не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Плесецкого муниципального района необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.