Решение по делу № 2-2617/2021 от 22.03.2021

                              07RS0001-02-2021-001337-61

№ 2-2617/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021года.                                       г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего – Тогузаева М.М.

при секретаре – Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» далее по тексту (ПАО «Ингосстрах») к Балаеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ;

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Балаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно административному материалу водитель Балаев В.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак е262нн750 регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП между ПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак р195мс77 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) что подтверждается страховым полисом № АА №107356728.

18 июня 2020г. года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Москве, на Дмитровском шоссе 26км, +500м, с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак е262нн750 регион, под управлением Балаева В.А. был поврежден застрахованный ПАО «Ингосстрах» автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак р195мс77.

Согласно административному материалу водитель Балаев В.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак е262нн750 регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию и послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ПАО «Ингосстраах» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 145217 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 711484 от 30.07.2020 г.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак р195мс77 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах».

Согласно информации сайта РСА на момент ДТП причинителя вреда не была застрахована.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ПАО «Ингосстарх» имел к ответчику Балаеву В.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец ПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в его пользу с Балаева В.В. убытки в порядке суброгации в размере 142517 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате 3500 рублей на оплату юридических услуг, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4050,0 рублей.

Представитель истца ПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Балаев В.В. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное ответчику, вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Пунктом 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По номеру телефона указанного в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050200003765996 известить ответчика не представилось возможным.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из данной нормы следует, что при извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суду необходимо принимать всевозможные способы извещения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) предусматривается, что почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В силу положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделениям связи судебных повесток и извещений с отметкой «истёк срок хранения» не явка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из содержания ст.117 ГПК РФ следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и по месту фактического жительства корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут лица привлеченные к административной ответственности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд решил удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Истцом подтверждается, что ПАО «Ингосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность по КАСКО БМВ Х6 государственный регистрационный знак р195мс77принадлежащее Эрера В.Э. оплатило ремонто- восстановительный работы в размере 142517,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 711484 от 30.07.2020.

Сумма восстановительных работ подтверждается.

Согласно заказ-наряда № 52064581 от 25.06.2020 и актом приема передачи выполненных работ №52064581 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 142517,56 рублей.

Основания и порядок страховых выплат регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 23 ст. 12 указанного федерального закона, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Отсутствие договора добровольного страхования (страховой полис) свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчика.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 74365 от 27 января 2021г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4050,0 рублей

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере 142517рублей 56копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты ПАО «Ингосстрах» 3 500 рублей ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за составление искового заявления, подтверждается договором № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года с дополнениями, Приложением № 1 к Договору № 5025257/16 от 18 декабря 2020 года (по списку №51) и платежным поручением № 128431 от 22.12.2020.

Таким образом, понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы в размере 3 500 рублей, связанные с составлением искового заявления, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Балаева В.В. проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Балаева ФИО7 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 142517 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4050,0 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, а всего 150067 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированная часть решение изготовлена 22 апреля 2021 г.

Председательствующий                         Тогузаев М.М.

Копия верна