Решение от 11.12.2024 по делу № 12-194/2024 от 13.09.2024

Дело № 12-194/2024                                                              11 декабря 2024 года

78RS0018-01-2024-001112-98

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33Д, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе Доронина А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. № от 21.03.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Доронина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 21.03.2024 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Смотровым А.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 22.09.2023 года.

В жалобе, защитник Доронина А.А. Филиппов А.С. просит постановление отменить, вынести новое постановление, исключив из постановления выводы о нарушении Дорониным А.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Доронин А.А. в суд не явился, его защитник по доверенности Филиппов А.С. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Зулаев С.А. суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор Смотров А.В. в суд явился, показал, что в постановлении имеется установочная часть, в которой им указаны обстоятельства ДТП 22.09.2023 года, исследованы материалы дела, в котором имеется заключение эксперта, которое он описал. Выводы о виновности Доронина А.А. им в постановлении не указывались.

Выслушав защитника, инспектора, проверив материалы дела, судья находит постановление обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 21.03.2022 года в отношении Доронина А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

     Должностным лицом установлено, что 22.09.2023 года в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, движущихся перпендикулярно друг другу, под управлением водителей Зулаева С.А., управлявшего автомобилем ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № и Доронина А.А. управлявшего мотоциклом ХОНДА СВ750-2, г.р.з. №, в результате которого водитель Доронин А.А. получил телесные повреждения.

    В ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга получены объяснения от водителя Зулаева С.А., который показал, что событие ДТП произошло из-за того, что мотоцикл ХОНДА СВ750-2 г.р.з. №, пытаясь объехать его автомобиль ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, пересек разметку 1.3, выехал на встречную для него полосу движения, где произвел наезд на переднюю часть его стоящего автомобиля.

     Согласно объяснениям водителя Доронина А.А. автомобиль ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, выезжая с Транспортного переулка в намерениях совершить с него поворот налево на Краснофлотское шоссе, не предоставил право его мотоциклу ХОНДА СВ750-2, г.р.з. №, движущемуся по Краснофлотскому шоссе на первоочередное движение в намеченном направлении. Применив меры экстренного торможения, избежать столкновения не удалось по причине минимальной дистанции до возникновения опасности в виде автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №.

      Согласно заключению эксперта № от 04.11.2023 года, в данной ДТС, с технической точки зрения водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № Зулаев С.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, в данной ДТС, с технической точки зрения водитель мотоцикла ХОНДА СВ750-2, г.р.з. № Доронин А.А. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № Зулаева С.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла ХОНДА СВ750-2, г.р.з. № Доронина А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

      Из заключения эксперта БСМЭ № от 12.03.2024 года следует, что в результате ДТП Доронину А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

      С учетом вышеуказанных доказательств, а также справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, характером повреждений транспортных средств, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Доронина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращению производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании обозревались подлинные материалы административного дела по ДТП от.

     Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях водителя Доронина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

     Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

    Правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью.

    Поскольку у Зулаева С.А. в ходе административного расследования не установлено каких-либо телесных повреждений, то в действиях водителя Доронина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях водителя Доронина А.А. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу было прекращено инспектором законно и обоснованно.

Оснований для исключения из постановления указаний на нарушение Дорониным А.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ суд не усматривает, поскольку выводы должностного лица о нарушении непосредственно кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Данные выводы, изложены в заключение эксперта № от 04.11.2023 года, экспертиза проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.10.2023 года, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложено мотивированное решение по делу.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение указанных выше требований закона не содержится вывода о нарушении Дорониным А.А. ПДД РФ.

Производство по делу и административное расследование прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом в постановлении был изложены обстоятельства ДТП, вывод о нарушении водителем Дорониным А.А. положений ПДД РФ, отсутствует.

В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос о виновности водителя в совершении ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов инспектора, в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, постановления не усматривается.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, в ходе пересмотра постановления должностного лица, не имеется основания для удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░