Решение по делу № 8Г-21052/2021 [88-23446/2021] от 30.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-23446/2020

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-484/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        1 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, ФИО2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-2004», администрации города Сочи о признании права собственности, поступившие в суд 30 июля 2021 года,

                                                        установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эра-2004» (далее – общество), в котором просила признать за ней право собственности на нежилое строение литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, занятый спорной постройкой и необходимый для ее использования.

Суд исключил администрацию города Сочи (далее – администрация) из числа третьих лиц и привлек в качестве соответчика по делу; привлек ООО «Находка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года производство по делу в части требований о признании права собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м прекращено ввиду отказа истца от иска.

    Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года (с учетом определения суда от 11 августа 2014 года о разъяснении названного решения) иск ФИО2 к ООО «Эра-2004», иск ФИО2 о признании права собственности на спорное строение удовлетворён.

Названное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года, в удовлетворении заявления ООО «Варюша» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося по настоящему делу решения суда от 23 мая 2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Администрация 8 декабря 2020 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23 мая 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, суд восстановил администрации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся 23 мая 2014 года по настоящему делу решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель ФИО5 выражает несогласие с выводами судов об уважительности причин пропуска администрацией срока на апелляционное обжалование, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы ФИО1, не привлеченная к участию в деле, ссылается на то, что решение суда исполнено. Полагает, что принятыми определениями затронуты ее права, поскольку в настоящее время она является собственником здания, которое являлось предметом спора по настоящему иску. Считает, что уважительных причин для восстановления администрации пропущенного срока на апелляционное обжалование состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решение суда первой инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя администрации и, восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции сослался на положения статей 112, 321 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из приведенных администрацией доводов о том, что заявитель считает ненадлежащим вручением ему копии судебного акта, полагая, что вручение представителю ответчика копии решения не освобождало суд от обязанности выполнить требования процессуального закона и направить копию решения почтовым отправлением.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято обжалуемое решение, присутствовал представитель администрации ФИО6, подтвердивший свои полномочия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации, действуя в пределах предоставленных в названной доверенности полномочий, наделенный правом в числе прочего получать документы в суде общей юрисдикции, получил копию судебного решения, о чем имеется отметка (т. 1, справочный лист) и не оспаривается администрацией.

Учитывая, что решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Восстанавливая администрации пропущенный процессуальный срок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации копии судебного акта посредством почты.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы администрации усматривается и подтверждено материалами дела, что принятое судебное решение в окончательной форме представитель администрации получилДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

То есть закон предусматривает несколько способов вручения судебного акта (вручение под расписку или направление), главная цель которых – установление участвующими в деле лицами действительного содержания судебного акта.

При изложенных обстоятельствах нарушений, свидетельствующих о несоблюдении установленного статьей 214 ГПК РФ процессуального порядка выдачи администрации копии решения, судом первой инстанции не допущено, обязанность вручения названной стороне спора копии оспариваемого решения исполнена судом надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Принимая решение о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами, между тем суды не приняли во внимание, что администрация обратилась с апелляционной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем шесть лет. Между тем, ссылаясь на единственное формальное основание – ненаправление судом копии судебного решения по почте, не обосновали, как указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционных жалобы в установленный для этого срок при наличии врученного представителю администрации лично в суде первой инстанции судебного акта.

Кроме того, судья кассационного суда обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции уведомлял администрацию о судебном заседании для решения вопроса о разъяснении принятого решения суда (т. 1, л. д. 216 – 217), ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации ФИО6 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Варюша» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и давал пояснения относительно самовольности спорной постройки (т.2, л. д. 102 – 108), что также подтверждает факт осведомленности администрации о содержании состоявшегося судебного решения по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе длительность времени, истекшего с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы (вручение решения суда лично представителю администрации ДД.ММ.ГГГГ), у судов не имелось законных оснований для восстановления в 2021 году администрации срока на апелляционное обжалование состоявшегося в 2014 году решения суда.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание не добросовестное осуществление заявителем своих процессуальных прав, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, судья кассационного суда приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В тоже время вопреки мнению заявителя ФИО1 судья кассационного суда полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время заявитель является владельцем спорного строения, судебные акты, которыми восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда (в отсутствие судебного решения о сносе спорного строения), сами по себе не предрешают судьбу принадлежащего ей объекта, ее прав непосредственно не затрагивают и не возлагают на нее обязанностей, не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у данного лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемыми судебными постановлениями, а следовательно, не имеет права требовать пересмотра данных судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем ее кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-2004», администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, –ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Судья                                                                     Т.А. Хаянян