Решение от 28.09.2023 по делу № 2-2092/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2092/2023

29RS0008-01-2023-002692-07

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Селезенева Виктора Юрьевича к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному Комитету Российской Федерации, следователю Котласского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исаковой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селезенев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к следователю Котласского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исаковой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве следователя Исаковой Т.С. находилось уголовное дело в отношении него. Указывает, что предметом искового заявления является бездействие и неквалифицированные действия следователя Исаковой Т.С. В ходе расследования дела им было заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, в чем ему было отказано. При рассмотрении дела в суде в назначении экспертизы также было отказано, в суде апелляционной инстанции экспертиза назначена. Указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе он был психически неуравновешен, нуждается в мерах медицинского характера, испытывал головные боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нанесенный моральный и физический вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее СУ СК России по Архангельской области и НАО), Следственный Комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица - Министерство Финансов РФ.

Истец Селезенев В.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Исакова Т.С. - следователь КМСО СУ СК России по Архангельской области и НАО не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчиков СУ СК России по Архангельской области и НАО, Следственного Комитета Российской Федерации не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

От представителя СУ СК России по Архангельской области и НАО имеются письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражения просит отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений этой статьи, на истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Полномочия следователя предусмотрены ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В силу названных норм незаконность действий (бездействия) органов следствия подлежит проверке в порядке главы 16 УПК РФ, таким образом, лишь процессуальные решения, вынесенные в предписанном законом порядке, являются допустимыми доказательствами при их оценке.

Судом установлено, что Котласским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело № в отношении Селезенева В.Ю., __.__.__ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

__.__.__ Селезенев В.Ю. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Селезеневу В.Ю. __.__.__ предъявлено обвинение, __.__.__ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до __.__.__.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по ходатайству следователя Селезеневу В.Ю. продлен срок содержания под стражей до __.__.__.

__.__.__ уголовное дело прокурором направлено в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

На основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Селезенев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ. Приговор в законную силу не вступил.

Судом также установлено, что уголовное дело № в отношении Селезенева В.Ю. Архангельским областным судом направлено в экспертное учреждение, в связи с проведением психиатрической экспертизы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходил из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В данном случае суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку приведенные истцом обстоятельства в подтверждение заявленных требований не могут являться основанием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, поскольку установленном законом порядке действия (бездействие) следователя незаконными не признавались. Истец не обжаловал действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не был лишен такой возможности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бездействием должностного лица личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и ухудшения в результате этого состояния его здоровья.

Как установлено судом, от обвиняемого Селезенева В.Ю. следователю не поступало ходатайств о необходимости проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы.

При этом назначение такой экспертизы судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном бездействии следователя, влекущем причинение Селезеневу В.Ю. нравственных и физических страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) следователя и вредом, на который ссылается истец, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.