Решение по делу № 33-18259/2019 от 07.10.2019

Судья Сокиркина Т.И. Ростовский областной суд

дело № 2-2474/2019 дело № 33-18259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.А. к Нестеренко В.Ю., Левандовской А.Е., Мартиросяну А.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Левандовской А.Е., Мартиросяна А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко И.А. обратился с иском к Нестеренко В.Ю., Левандовской А.Е., Мартиросяну А.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что является наследником по завещанию всего имущества гр-на Б.А.С., которому при жизни принадлежала квартира №162 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.С. умер. Мирошниченко И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и при сборе документов узнал, что в день смерти между Б.А.С. и Нестеренко В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры №162 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 19.03.2018, т.е спустя десять дней после своей смерти Б.А.С. якобы лично подал вместе с Нестеренко В.Ю. документы в Управление Росреестра по РО о регистрации перехода права собственности. Спустя 3,5 месяца Нестеренко В.Ю. продал указанную квартиру по договору от 05.07.2018 Левандовской А.Е., которая, в свою очередь, через 2,5 месяца перепродала её Мартиросяну А.В. по договору купли-продажи от 19.09.2018. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры №162 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные: 09.03.2018 между Б.А.С. и Нестеренко В.Ю., 05.07.2018 между Нестеренко В.Ю. и Левандовской А.Е., 19.09.2018 между Левандовской А.Е. и Мартиросяном А.В.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Мартиросяна А.В.; прекратить право собственности Мартиросяна А.В. на указанную квартиру и признать за Мирошниченко И.А. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. исковые требования Мирошниченко И.А. удовлетворены. Суд признал недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2018г., заключенный между Б.А.С. и Нестеренко В.Ю.; признал недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 05.07.2018 между Нестеренко В.Ю. и Левандовской А.Е.; признал недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 19.09.2018 между Левандовской А.Е. и Мартиросяном А.В.; признал за Мирошниченко И.А. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил право собственности Мартиросяна А.В. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовал квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Мартиросяна А.В. в пользу Мирошниченко И.А.

С указанным решением не согласились ответчики Левандовская А.Е., Мартиросян А.В., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мартиросян А.В. указывает на то, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенный Б.А.С. и Нестеренко В.Ю., достоверно не подтвержден доказательствами, находящимися в материалах дела. Полагает, что договор, заключенный 9 марта 2018 года между Б.А.С. и Нестеренко В.Ю. является действительным, следовательно, у Нестеренко В.Ю. возникло право собственности на указанное помещение и он имел право им распоряжаться. Кроме того, в деле имеется документ, подтверждающий намерение Б.А.С. продать свою квартиру, а именно – справка от 03.03.2018 об отсутствии в спорной квартире зарегистрированных лиц, которая была выдана ему именно для цели продажи квартиры. Апеллянт полагает, что спорное имущество было отчуждено Б.А.С. при жизни, следовательно не вошло в наследственную массу.

Левандовская А.Е. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точное время смерти Б.А.С.; что истцом не было заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности Б.А.С. подписей в договоре купли-продажи, в т.ч. - о получении им 1 000 000 рублей. Следовательно, Б.А.С. предпринимал действия и выразил свою волю на продажу квартиры. Из материалов дела следует, что между Б.А.С. и Нестеренко В.Ю. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры от 9 марта 2018 года. Выполнение подписи в договоре купли-продажи от 9 марта 2018 года непосредственно Б.А.С. и получение им денежных средств в размере 1 000 000 рублей оспорены не были. Также указывает на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Апеллянт считает, что истцом не было представлено доказательств того, что при совершении сделки Левандовская А.Е. не проявила должную осмотрительность и разумность, а потому и Левандовская А.Е. и Мартиросян А.В. являются добросовестными приобретателями, что исключает возможность истребования спорной квартиры из владения кого-либо из них.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Левандовской А.Е. по доверенности Игнатенко А.Ю., представители ответчика Мартиросяна А.В. по доверенностям Мартиросян В.В., Остапущенко Е.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца Мирошниченко И.А. по доверенности Турабелидзе Ж.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мирошниченко И.А., ответчиков Нестеренко В.Ю., Левандовской А.Е., Мартиросяна А.В., третьих лиц: Управления Росреестра по РО, ООО КБ «Русфинанс Банк», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.1 л.д. 248-253).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Б.А.С. завещал свою квартиру истцу Мирошниченко И.А., что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.С. умер, в силу чего не имел возможности подписать с Нестеренко В.Ю. договор купли-продажи своей квартиры от 09.03.2018, а также лично явиться спустя 10 дней после своей смерти в Росреестр и собственноручно подписать заявление о регистрации перехода права собственности на Нестеренко В.Ю.

Данные выводы являются обоснованными, т.к. никаких свидетельств того, что Б.А.С. умер не утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а днём или вечером, уже после того, как заключил с Нестеренко В.Ю. договор купли-продажи своей квартиры и получил её стоимость в размере 1000000 рублей, в деле нет.

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции труп Б.А.С. был обнаружен сотрудниками полиции ранним утром 09.03.2018, в связи с чем днём его смерти указана именно эта дата.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что Б.А.С. являлся соседом его доверителя, которому последний помогал деньгами, что умерший вел нездоровый образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

Данные объяснения ничем не опровергнуты; сведений о том, что при осмотре трупа Б.А.С. были обнаружены полученные им от продажи квартиры денежные средства в размере 1000000 руб., в деле нет.

Из объяснений ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции следует, что с Б.А.С. никто из них не знаком.

Вследствие изложенного объяснения апеллянтов о том, что Б.А.С. мог продать свою квартиру до того, как умер, не носят характера достоверных сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, полученных из источников, предусмотренных абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ, а потому не являются доказательством по делу.

Кроме того, данная гипотеза никак не объясняет мотивов, по которым Б.А.С. продал в день своей смерти квартиру, которая являлась для него единственным жильем, а также его последующей явки в Росреестр для оформления перехода права собственности к покупателю.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что 09.03.2018 Б.А.С. не заключал с Нестеренко В.Ю. договор купли-продажи своей квартиры и 19.03.2018, не являлся в Росреестр и не подписывал заявление о регистрации перехода права собственности на неё, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что Мирошниченко И.А. в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти Б.А.С., подтверждается материалами дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Таким образом Мирошниченко И.А. является собственником спорной квартиры со дня смерти Б.А.С., т.е. с 09.03.2018, а переход права собственности на неё вначале к Нестеренко В.Ю., а затем к Левандовской А.Е. и Мартиросяну А.В. зарегистрированы позднее, без его ведома и согласия на это.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из собственности Мирошниченко И.А. помимо его воли, а потому в силу п.1 ст.302 ГК РФ может быть истребована из владения любого приобретателя, в т.ч. добросовестного.

Тот факт, что без подачи Б.А.С. заявления о переходе права собственности к Нестеренко В.Ю. последний не мог состояться и что сам Б.А.С. после своей смерти не мог лично явиться в Росреестр для его подписания, апеллянтами не оспаривается.

В этой связи довод жалобы об отсутствии в деле доказательств тому, что имели место противоправные действия со стороны каких-либо лиц, в результате которых квартира выбыла из владения Мирошниченко И.А., подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что кроме подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи спорной квартиры Левандовская А.Е. и Мартиросян А.В. каким-либо образом проявляли себя как её собственники.

Так, согласно объяснениям апеллянтов в суде первой инстанции, никто из них в спорную квартиру не вселялся, её не ремонтировал, хотя, по их словам, она находилась в запущенном состоянии; доказательств уплаты в какой-либо сумме платежей по её содержанию или оплате коммунальных услуг в материалы дела не представили.

Судебная коллегия полагает, что Левандовскую А.Е. должен был насторожить тот факт, что Нестеренко В.Ю. продает ей квартиру спустя четыре месяца после её приобретения у найденного мертвым человека по цене, на 200000 руб. меньшей цены её покупки.

Причины, по которым Левандовскую А.Е. данное обстоятельство не насторожило, её представитель судебной коллегии не объяснил.

При этом представитель Левандовской А.Е. в суде апелляционной инстанции утверждал, что его доверитель вселилась в спорную квартиру и сделала в ней косметический ремонт, что противоречит объяснениям представителя её доверителя в суде первой инстанции (л.д.200).

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что спорная квартира не может быть истребована ни у Мартиросяна А.В., ни у Левандовской А.Е., поскольку они являют её добросовестными приобретателями, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к повторению позиции Левандовской А.Е., Мартиросяна А.В. как ответчиков по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Левандовской А.Е., Мартиросяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.10.2019г.