Решение по делу № 33-2811/2015 от 18.02.2015

Дело № 33-2811

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шубникова А.А.: ** руб. ** коп. - в качестве страхового возмещения; ** руб. ** коп.- качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; ** руб. ** коп.- в качестве возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении, оставшейся части иска Шубникова А.А., отказать.

Настоящее решение в части взыскания со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шубникова А.А. ** руб. ** коп. - в качестве страхового возмещения в исполнение не приводить.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя СОАО «ВСК» Килиной О.В., истца Шубникова А.А., его представителя Васиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубников А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; возмещении расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере ** руб.; возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере ** руб. ** коп., 30 коп. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля ФИО22 г.н. **. 19.02.2014 г. его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно произошло столкновение с автомобилем /марка 2/ г.н. ** под управлением Андронова Е.А., который признан виновником данного ДТП. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», куда он (истец) обратился за страховой выплатой. Случай признан ответчиком страховым и ему (истцу) выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. Вместе с тем, согласно заключения независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 г.н. **. С учетом износа составила ** руб. ** коп. 03.07.2014 г. он, истец, обращался в адрес страховщика с письменной претензией, которая удовлетворена не была. При названных обстоятельствах, просил требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2014 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК » в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте разрешения спора извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андронов Е.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части взысканного штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик СОАО «ВСК», указывая, что требование истца было исполнено добровольно до вынесения судебного решения, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Представитель СОАО «ВСК» Килина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Шубников А.А. и его представитель Васина И.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2014 года в 17 часов около дома № ** по ул. **** г.Перми, произошло дорожно -транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля /марка 1/ г.н. **, принадлежащего на праве собственности Шубникову А.А. и под его управлением, и автомобиля /марка 2/ г.н. **, принадлежащего Б. и под управлением Андронова Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 19.02.2014 г./л.д.4,17об./.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля /марка 2/ г.н. ** Андронов Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014 г. /л.д.5,17/.

Ответственность водителя автомобиля /марка 1/ г.н. ** Шубникова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) в СОАО «ВСК».

В целях возмещения причиненного материального ущерба, Шубников А.А. обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которым рассчитан размер материального ущерба автомобиля истца. Случай ДТП от 19.02.2014 г. признан ответчиком страховым, сумма страхового возмещения определена в размере ** руб. ** коп., данная сумма выплачена истцу 24.03.2014 г., что подтверждается выпиской по счету /л.д.6/, платежным поручением /л.д.42/.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ г.н. **, осуществленным СОАО «ВСК» и размером, страховой выплаты, истец организовал оценку стоимости ремонта своего транспортного средства в Пермском центре Автоэкспертиз (ИП К.), специалистами которого автомобиля истца был осмотрен /л.д.12об.-16/ и составлено заключение № ** /л.д.9-19/, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ г.н. **, составила с учётом износа - ** руб. ** коп. Расходы истца по составлению отчета об оценке № ** составили: ** руб. - расходы по оплате услуг специалиста; ** руб. ** коп. - почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля, что подтверждается договором /л.д.7-7об./, квитанциями /л.д.8/, телеграммой и чеком /л.д.20/.

03.07.2014 г. истец обратился в адрес СОАО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате недостающей части страхового возмещения /л.д.23/, к которой (претензии) приложил отчет № **. В период рассмотрения дела в суде, 15.12,2014 г. СОАО «ВСК» доплачено ** руб. ** коп., из которых ** руб. - оплата услуг независимого специалиста.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шубниковым А.А. исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Андронова Е.А., истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет страховой выплаты, в рамках договора ОСАГО. Установив факт неполной выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец, до обращения в суд с настоящим иском, обратился в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности, с приложением всех необходимых документов, учитывая, что требование истца было удовлетворено ответчиком лишь после обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с СОАО «ВСК» недостающую сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы в добровольном порядке, а также в пределах лимита ответственности страховой компании, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что, взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей» не принял во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до принятия судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не свидетельствует о добровольности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, а потому не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Довод ответчика в части того, что истец в судебном заседании исковые требования о взыскании страховой выплаты не поддержал, что равнозначно отказу от иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. В силу положений статьи 173 данного кодекса, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, истец от заявленных исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в установленном нормами гражданского процессуального кодекса РФ не отказывался, отказ от иска судом не принимался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части, а потому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования с указанием на то, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Поскольку судом на основе анализа совокупности доказательств, сделан правильный вывод о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что позиция суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста в связи с добровольной выплатой противоречит позиции суда об отсутствии добровольного возмещения страховой выплаты, также не основаны на фактических обстоятельствах дела. Исключая из состава страхового возмещения указанной суммы и отказывая в ее взыскании, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг специалиста в размере ** рублей относятся к судебным расходам, которые были возмещены ответчиком до принятия оспариваемого решения, а потому не подлежат взысканию в составе страхового возмещения, и как следствие не учитывается при исчислении размера штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи