Решение по делу № 7У-2836/2024 [77-1434/2024] от 15.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1434/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2024 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденных Петрова В.И., Тимофееева Б.Ю., Павлова М.Л.,

адвоката Фоефанова В.В. в защиту интересов осужденного Петрова В.И.,

адвоката Захаровой Е.В. в защиту интересов осужденного Тимофеева Б.Ю.,

адвоката Ивановой А.А. в защиту интересов осужденного Павлова М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тимофеева А.А. и осужденного Тимофеева Б.Ю., осужденного Павлова М.Л., Петрова В.И. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденных Петрова В.И., Тимофеева Б.Ю., Павлова М.Л., адвокатов Фоефанова В.В., Захаровой Е.В., Ивановой А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года

Петров В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары по ч.1 ст.159.3 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 9 декабря 2020 года, водворен в места лишения свободы сроком на 15 дней; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 15 дней; освобожден 3 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец      <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

26 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2019 года по отбытию наказания,

28 июня 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

1 июля 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2 июля 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 июля 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары по                               ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 июля 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

1 августа 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары по                       ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 августа 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 августа 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары по                    ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5                   ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с последующими изменениями на основании кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года),

11 сентября 2019 года Новочебоксарским городским судом по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ч.5                    ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок время содержания под стражей с 11 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                      <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

23 ноября 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст.228, ч.3                     ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ с назначением принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях; 27 декабря 2017 года Новочебоксарским городским судом принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания продлено на 6 месяцев;                         11 марта 2019 года Новочебоксарским городским судом принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания прекращены; освобожден 3 декабря 2020 года по отбытию наказания,

1 февраля 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, пп.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7 июля 2022 года Калининским районным судом города Чебоксары по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2022 года окончательно назначено                     10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от                              10 февраля 2023 года в отношении Петрова В.И., Тимофеева Б.Ю.,                     Павлова М.Л. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года в отношении Петрова В.И., Тимофеева Б.Ю. и Павлова М.Л. уточнено, постановлено считать датой постановления приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики – 14 февраля 2023 года.

Приговором суда Петров В.И., Тимофеев Б.Ю., Павлов М.Л. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 9 декабря 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев А.А. в защиту интересов осужденного Тимофеева Б.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, в части квалификации совершенного Тимофеевым деяния, считает их незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; обращает внимание на неверную дату вынесения приговора в апелляционном определением вместо 14 февраля 2023 года указано - 10 февраля 2023 года; полагает, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия не выявлены обстоятельства, которые бы достоверно доказывали факт того, что осужденные применили к потерпевшим насилие опасное для жизни и здоровья, а также использовали какое-либо оружие при совершении преступления; отмечает, что у потерпевшего не выявлены повреждения, которые бы подтверждали применение осужденными, при нанесении телесных повреждений, молотка, арматуры и ножа; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства незаконного проникновения в жилище, так как все осужденные попали в квартиру с согласия потерпевшей ФИО24, отмечает, что денежные средства в размере 3 200 рублей были переведены на банковский счет Петрова в 4 часа 53 минуты 9 декабря 2021 года, что противоречит версии потерпевших о совершении разбойного нападения около 2 часов ночи; полагает, что в действиях, осужденных усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года составлен спустя 10 месяцев после совершения преступления и противоречит протоколу осмотра от 9 декабря 2021 года, в связи с чем ссылка суда на него, как на доказательство, является недопустимой; считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, оценки доводам защиты не дано; просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Тимофеева Б.Ю. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Б.Ю. поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в жалобе адвоката Тимофеева А.А., считает, что его действия необходимо переквалифицировать, также указывает, что не установлена степень алкогольного опьянения потерпевших, а также их способность адекватно воспринимать обстоятельства и давать показания; полагает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО15; полагает, что необходимо исследовать данные потерпевших, их судимости, нахождение на учете; просит судебные решения изменить переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В кассационной жалобе осужденный Павлов М.Л. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации совершенного деяния, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не доказана; ссылается на отсутствие доказательств совершения им преступления с использованием предметов в качестве оружия и с незаконным проникновением в квартиру; отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года составлен спустя 9 месяцев после совершения преступления и противоречит протоколу осмотра от 9 декабря 2021 года, в связи с чем ссылка суда на него, как на доказательство, является недопустимой; считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО21, не свидетельствуют о том, что повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, могли образоваться от воздействия каких-либо предметов; ссылается на противоречия в показаниях потерпевших и на оговор с их стороны; утверждает, что все осужденные попали в квартиру с согласия потерпевшей ФИО24, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15; указывает на незаконность очных ставок, при проведении которых присутствовали одновременно оба потерпевших, отмечает, что при опознании потерпевшими по фотографиям виновных лиц понятые отсутствовали, что влечет недопустимость указанных доказательств; обращает внимание, что в нарушение ст.61 УПК РФ следователь расследуя указанное уголовное дело, одновременно являлась свидетелем обвинения, что недопустимо, поскольку следователь является заинтересованным лицом в исходе дела; отмечает, что суд апелляционной инстанции не изучил в полном объеме материалы уголовного дела, не установил все обстоятельства и не устранил допущенные нарушения; просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, также учесть все смягчающие наказание обстоятельства, либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; ссылаясь на ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на ст.ст. 15,30,88,244 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции ограничил его в праве представления доказательств, необоснованно отклоняя заявленные им ходатайства, в частности об истребовании с АО «Тинькофф Банк» информации о размере денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, которая, по его мнению, свидетельствует о добровольном характере перевода Токаревым денежных средств в размере 3 000 рублей на его банковский счет; считает, что детализация телефонных переговоров потерпевшего подтверждают версию о том, что потерпевший сам пригласил осужденных к себе домой и опровергают версию о незаконном проникновении в жилище с применением оружия; выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года, составленного спустя 9 месяцев после совершения преступления, противоречащего протоколу осмотра от 9 декабря 2021 года и показаниям свидетеля ФИО17, утверждавшего в первоначальных показаниях об отсутствии повреждений на двери; ссылаясь на показания свидетелей, работников скорой помощи, считает, что отсутствуют доказательства совершения преступления с использованием предметов в качестве оружия; в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях заместители прокурора Чувашской Республики ФИО18, ФИО19 считают судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям п. 1                   ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам адвоката и осужденных выводы суда о доказанности их вины в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО21 пояснившего, что по предложению Павлова М.Л. он вышел в подъезд купить у него сотовый телефон, где также находились Тимофеев Б.Ю., который в руках держал нож, и Петров В.И., в руках у которого был молоток, затем они начали требовать у него деньги и стали наносить ему удары, после, обыскав его, они стали требовать, чтобы он впустил их в квартиру, при этом Тимофеев Б.Ю. держал у шеи нож, угрожая убийством, в случае невыполнения их требований, затем ворвавшись в квартиру, Тимофеев Б.Ю. попытался несколько раз ударить ФИО20, Петров В.И. забрал из кармана его одежды сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, потом его и ФИО20 заставили лечь лицом на пол, а сами стали обыскивать квартиру, при этом Петров В.И. забрал из его одежды 9800 рублей, после чего списал с его телефона 3020 рублей, а                  Павлов М.Л. похитил его сотовый телефон стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон ФИО24;

показаниями потерпевшей ФИО24 подтвердившей показания ФИО21, утверждая, что, ворвавшись в квартиру, Тимофеев Б.Ю. пытался ударить ее, но ФИО21 прикрыл ее собой, увидев в руках                Павлова М.Л. молоток, она испугалась за свою жизнь, потом Петров В.И. забрал из карманов одежды ФИО21 сотовый телефон, Тимофеев Б.Ю. несколько раз ударил ее ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль, а Петров В.И. и Павлов М.Л. обыскивали квартиру, потом Петров В.И. забрал из куртки ФИО21 деньги, а Тимофеев Б.Ю., требуя выдать им все имеющиеся в квартире ценности, угрожал убить их, данную угрозу она воспринимала реально, так как в руках Тимофеева Б.Ю. были нож и арматура, также Павлов В.И. забрал у ФИО21 сотовый телефон и принадлежавший ей телефон стоимостью 2000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23 об обстоятельствах дела; заключением эксперта о наличии на теле Токарева телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано на дверном проеме повреждение, характерное для применения арматуры, что согласуется с показаниями потерпевших о том, что осужденные использовали арматуру, чтобы они не смогли запереть от них дверь; в ходе обыска по месту жительства Петрова обнаружено и изъято часть похищенного у потерпевшего имущества (сотовый телефон); из выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего следует, что их часть была перечислена осужденному Петрову В.И.

Вина подтверждается и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. О произошедшем в отношении них преступлении они сразу же сообщили в правоохранительные органы. На теле потерпевших после нападения на них осужденных зафиксированы повреждения. О том, что у них было похищено имущество, кроме слов потерпевших свидетельствует то, что часть этого имущества была обнаружена и изъята у осужденных. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденных доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о переквалификации их действий с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Петров В.И., Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. действуя согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, вооружившись предметами, которые в последующим они использовали в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом, сначала напали на ФИО21, а затем, незаконно проникнув в квартиру, и на ФИО24, и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, похитили сотовые телефоны и денежные средства, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

При этом характер действий осужденных был направлен на реализацию единого для них преступного умысла, связанного с совершением нападения на потерпевшего в его жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда каждый из них, выполняя отведенную ему роль, дополнял действия другого, при этом каждый из соучастников деяния был полностью осведомлен о характере действий соучастника, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что осужденные незаконно проникли в жилище потерпевших против их воли.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что осужденные ФИО21 пригрозили расправой, если он предупредит ФИО20, которая, в свою очередь, увидев нападавших, попыталась закрыть дверь квартиры, однако Тимофеев Б.Ю. воспрепятствовал этому, успев просунуть арматуру между дверью и дверной коробкой.

Также судом установлено, что в процессе разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц в качестве оружия, использовались заранее приготовленные предметы – нож, молоток, кусок арматуры, которым были нанесены удары ФИО21 с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Тимофеев Б.Ю., требуя выдать все имеющиеся в квартире ценности, угрожал убить их, демонстрируя нож и арматуру. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально, что подтверждено их показаниями, не доверять которым оснований не имеется.     При этом отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств перечня предметов, используемых осужденными для разбойного нападения, о чем указано в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Петров В.И., Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. были задержаны 10, 11, 14 декабря 2021 года и имели, возможность избавиться от данных предметов.

Доводы жалобы о добровольном переводе денежных средств потерпевшим на банковский счет осужденного, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно выписки с банковской карты ФИО21 9 декабря 2021 года в 4 часа 53 минуты с нее переведены денежные средства в сумме 3020 рублей на банковскую карту, принадлежащую Петрову В.И. При этом, ФИО21 пояснил, что пароль от телефона и приложения банка он сообщил Петрову опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в тот момент в руках о осужденных находились нож и кусок арматуры, которыми они угрожали убийством в случае отказа выполнить их требования.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в показаниях свидетеля                  ФИО23 - фельдшера, сведений о нанесении телесных повреждений предметами, используемыми в качестве оружия, не свидетельствует об их отсутствии в момент совершения преступления, поскольку использование куска арматуры, ножа и молоток объективно подтверждается показаниями потерпевших.

Следует отметить, что суд верно отнесся критически к высказанным стороной защиты и осужденными утверждениям о непричастности отдельных из них к совершению преступления, их нахождении в квартире потерпевших на законных основаниях, о неиспользовании ими каких-либо орудий для причинения потерпевшим повреждений, о причинении повреждений Токареву лишь в результате личных неприязненных отношений.

        Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Петрова В.И.,                   Тимофеева Б.Ю., Павлова М.Л., и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

        С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденных по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем указано в жалобах, не имелось.

Несогласие адвоката и осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года, которым зафиксировано на дверном проеме повреждение, несмотря на то, что он был проведен по истечении длительного времени после совершения преступления, является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ. Об образовании данного повреждения во время совершении преступления сообщили как потерпевшие, так и свидетель ФИО25 у которой они арендовали квартиру.

При этом протоколы опознания потерпевшими виновных лиц по фотографиям, а также протоколы очных ставок, о чем указано в жалобе осужденным Павловым М.Л., признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора, поскольку приговор основан на допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы осужденного Павлова М.Л. о том, что в нарушение ст.61 УПК РФ, следователь, расследуя указанное уголовное дело, одновременно являлась свидетелем обвинения, что недопустимо, поскольку следователь является заинтересованным лицом в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку следователь Макарова не обладала процессуальным статусом свидетеля по указанному уголовному делу.

Неправильное указание даты вынесения приговора в апелляционном определении является явной технической ошибкой, которая была устранена определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что судом не установлены и не доказаны существенные обстоятельства происшествия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных:

Петрова В.И. - состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства личности, а также принесение извинения потерпевшим в судебном заседании;

Тимофеева Б.Ю. - частичное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства личности, публичное принесение извинений за противоправное поведение;

Павлова М.Л. - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства личности, престарелый возраст матери, требующей ухода и состояние здоровья последней, благотворительную деятельность, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления.

Оснований для признания в отношении осужденных смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Петрова В.И., Тимофеева Б.Ю. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова М.Л. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ cудом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Петрову В.И., Тимофееву Б.Ю. и Павлову М.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб адвоката и осужденных, по итогам чего судебной коллегией приговор оставлен без изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от                 18 мая 2023 года в отношении Тимофеева Б.Ю., Павлова М.Л., Петрова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тимофеева А.А. и осужденных Петрова В.И., Тимофеева Б.Ю., Павлова М.Л. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: