Решение по делу № 2-6350/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-6350/2024

45RS0026-01-2024-007693-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 июня 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськин С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аржанова Никиты Александровича к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2024 по вине водителя Тихонова И.Е., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Аржанову Н.А. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 217500 руб. Полагает, что с АО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, в размере 182500 руб., ввиду того, что АО ГСК «ЮГОРИЯ» не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указывает, что действиями страховой компании истцу причинены нравственный страдания, и с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 182500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности Камшилова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что при обращении в страховую компанию Аржановым Н.А. была выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, полагал их необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Волкова А.А. о взыскании штрафа.

Третье лицо Тихонов И.Е. в судебном заседании разрешение исковых требования оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Пономарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 13.02.20245 в 19 час. 37 мин. по адресу: г. Курган, пл. Собанина, д. 1 произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Тихонова И.Е. и принадлежащего на праве собственности Пономареву А.В. и транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Аржанова Н.А. и находящегося в его собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № Тихонов И.Е. Указанное обстоятельство Тихоновым И.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность Аржанова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности Тихонова И.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

15.02.2024 Аржанов Н.А. обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения Аржановым Н.А. было указано страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.02.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции № 085/24-48-000089/01/10 от 04.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 217500 руб. с учетом износа, 417000 руб. без учета износа.

05.03.2024 АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 217500 руб., что подтверждается платежным поручением № 146409.

12.03.2024 Аржанов Н.А. обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по калькуляции № 085/24-48-000089/01/10 от 04.03.2024.

18.03.2024 АО ГСК «Югория» уведомила Аржанова Н.А, об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги Аржанова Н.А. судом не установлено.

Незаключение страховщиком договоров на организацию восстановительного ремонта отдельных категорий транспортных средств в данный перечень не входит.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Учитывая, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Как установлено выше, согласно калькуляции № 085/24-48-000089/01/10 от 04.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта, продготовленной ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 217500 руб. с учетом износа, 417000 руб. без учета износа.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта № 085/24-48-000089/01/10 от 04.03.2024 транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в счет страхового возмещения 182 500 руб. (400 000 руб. – 217 500 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 91 250 руб. (182 500 руб. х 50%).

С учетом периода просрочки, отсутствия итоговой доплаты страхового возмещения, а также общей суммы страхового возмещения 182 500 руб., суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Аржанова Н.А. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему Журбенко А.П. нравственных страданий.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6237,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржанова Никиты Александровича к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) в пользу Аржанова Никиты Александровича (паспорт: № №) страховое возмещение в размере 182500 руб., штраф в размере 91250 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В остальной части требований Аржанова Никиты Александровича – отказать.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 6 237,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 08.08.2024.