Решение по делу № 33-24968/2022 от 02.08.2022

Судья: Махмудова Е.Н.                                           Дело № 33-24968/2022

50RS0026-01-2021-004198-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2022 года частную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2021 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Люберецкое», в котором просил: признать незаконными действия должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в содержании истца в изоляторе временного содержания после 23 часов 00 минут 23.01.2018г.; взыскать с ответчика компенсацию в сумме 140 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 22.01.2018г. по 23.01.2018г. Лапшина Д.Н. содержали в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Люберецкое» на основании протокола задержания. Срок задержания 48 часов истекал примерно в 23 часа 00 минут 23 января 2018 года, но ответчик продолжал его удерживать в изоляторе после 23 часов 00 минут 23 января 2018 года, не имея законных оснований, предусмотренных УПК РФ. Это повлекло нарушение прав истца и причинение ему вреда, стоимость компенсации оценена в размере 140 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ определением от 09.04.2021г. суд перешел к рассмотрению настоящего административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от 19.05.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производство по делу, поскольку требования о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в содержании истца в изоляторе временного содержания после 23 часов 00 минут 23.01.2018г. без законных оснований, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами УПК РФ, при этом требование о взыскании компенсации является производным от данных требований.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску Лапшина Дмитрия Николаевича к МУ МВД России «Люберецкое», МВД России о признании действий незаконными и возмещении вреда, причиненного действиями органа государственной власти – прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Лапшин Д.Н. подал частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на что в частности указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истцом фактически оспариваются действия сотрудников МУ МВД России «Люберецкое» в части нарушения сроков содержания под стражей в изоляторе временного содержания, связанное с применением уголовного и уголовно-процессуального права лицами, указанными в ст. 123 УПК РФ, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению ни в порядке гражданского, ни в порядке административного (на что указывал истец в письменных пояснениях) судопроизводства, поскольку разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции не установил по результатам представленных и исследованных в материалы дела доказательств, основания задержания Лапшина Д.Н., было ли возбуждено в отношении Лапшина Д.Н. административное либо уголовное дело, был ли впоследствии истец привлечен к ответственности.

В материалах дела, кроме иска Лапшина Д.Н., в котором заявитель не раскрывает обстоятельств своего задержания, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства настоящего спора, в том числе, копии протокола задержания, постановления об избрании меры пресечения, продления, постановления о возбуждении дела, приговора и т.д.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 5 Федерального закона N 103-ФЗ основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 103-ФЗ основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; постановление следователя, органа дознания; постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

Таким образом, вопросы избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также вопросы продления таким лицам сроков содержания под стражей, регламентированы положениями Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 108, 109, 110).

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

Следовательно, вопросы избрания, изменения меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного дела и должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Истец не обжалует законность его задержания на срок 48 часов, а просит признать незаконным действия (бездействие) по его содержанию под стражей в МВД «Люберецкое» по истечении установленного срока без законных оснований и взыскать компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, изложенные судебной коллегией в определении, суд прекратил производство, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными и доказанными, поскольку сделаны преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи