Решение по делу № 8Г-8552/2021 [88-8576/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8576/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2020 (УИД № 42RS0037-01-2020-003088-13) по иску Матрошилова Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Матрошилов И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Матрошилова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Морозова О.А., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

В установленные законом сроки страховая компания провела независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества. Согласно акту о страховом случае № размер ущерба составил 214 019 руб., страховое возмещение было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Считая данную сумму заниженной, истцом ДД.ММ.ГГГГ. страховщику было направлена претензия о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в удовлетворении которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о доплате страхового возмещения в размере 83 981 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83 981 руб. перечислены ответчиком на счет Матрошилова И.В.

Просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу неустойку в размере 131 850,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г. исковые требования Матрошилова И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Матрошилова И.В. удовлетворены частично; с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Матрошилова И.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 837 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Считает, что выводы судебной коллегии о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм права.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между Матрошиловым И.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Матрошилова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Морозова О.А., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Морозова О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Матрошилов И.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего Матрошилову И.В. транспортного средства.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО ЧОО «Коммунальная охрана» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408 176 руб., с учетом износа 214 2019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на расчетный счет Матрошилова И.В. была произведена выплата в размере 215 819 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ Матрошилов И.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 181 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование своих требований Матрошилов И.В. предоставил экспертное заключение ИП Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513 884 руб., с учетом износа 267 723 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 510 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 106 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) письмом № отказало Матрошилову И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Матрошилов И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», содержащим требование о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 189 181 руб. в рамках ОСАГО, а также расходов за услуги ИП Ш.. в размере 14 000 руб., неустойки.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Матрошилова И.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 486 200 руб., с учетом износа 255 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 445 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 147 600 руб. Указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 298 000 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (445600 руб. - 147600 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Матрошилова И.В. были частично удовлетворены, взыскана с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Матрошилова И.В. доплата страхового возмещения в размере 83 981 руб. Указано, что в случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Матрошилова И.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Матрошилов И.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств перед Матрошиловым И.В. в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано было выплатить оставшуюся часть страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения, установленного в нем срока, что подтверждается копиями платежных поручений на общую сумму 83 981 руб., суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная инстанция указала на необоснованность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правомерно исходил из того, что в данном случае ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена не только в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и в полном объеме.

В рассматриваемом случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Матрошилов И.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах.

При этом следует отметить, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Правомерно приняв во внимание несвоевременность выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            С.Г. Ларионова

                                        Н.Н. Кравченко