Решение по делу № 2-608/2015 от 20.02.2015

дело № 2 – 608/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Алерт В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/15 по исковому заявлению Ширковой Е.И. к Администрации города Долгопрудный о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о признании за ней права собственности на реконструированную ею часть жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которой после реконструкции стала составлять общей площадью 113,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Решением Долгопрудненского городского суда от 24.06.2014г., вступившим в законную силу 27.10.2014г. между сособственниками был разделён жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок расположенный по тому же адресу. В связи с чем право долевой собственности на жилой дом прекратилось.

. Жилой дом был разделён на три самостоятельные части, каждая из которых располагается на образованной судебным актом части земельного участка.

Истцу при разделе была выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м. и состоящую из следующих помещений: в Лит. А – кухня № 6 (площадь 7,2 кв.м.), комната № 7 (площадь 6,4 кв.м.), коридор № 8 (площадь 3,7 кв.м.), комната № 9 (площадь 9,4 кв.м.), комната 10 (площадь 22,5 кв.м.); в Лит. А2 (пристройка) – санузел 19 (площадь 5,7 кв.м.), а также часть земельного участка на котором располагается выделенная истцу часть жилого дома, имеющего до раздела кадастровый №, общей площадью 429,7 кв.м., в границах отражённых в судебном акте.

Выделенная истцу часть жилого дома а также часть земельного участка на котором она расположены были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, сведения о них внесены в ГКН, с присвоением части жилого дома кадастрового № а земельному участку кадастрового №, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами выданными органом кадастрового учёта. В настоящее время, право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец за счёт собственных средств и собственными силами произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома произведя надстройку мансарда обозначенной в техническом паспорте БТИ под Лит. А5, состоящую из следующих помещений: подсобное помещение 23 общая площадь 13,7 кв.м.; подсобное помещение 24 общая площадь 28,2 кв.м.; холл 25 общая площадь 4,0 кв.м., а также осуществлена пристройка к части дома веранды Лит. «а5» (общей площадью 11,9 кв.м.) и террасы Лит. «а6» (общей площадью 0,6 кв.м.)

После проведения истцом указанной реконструкции, общая площадь части жилого дома увеличилась и составляет 113,3 кв.м., в том числе жилая площадь 38,3 кв.м.

С целью узаконить самовольно реконструированной части жилого дома, истец обратилась в Администрацию г. Долгопрудного с заявлением о вводе реконструированной части жилого дома в эксплуатацию, на которое органом местного самоуправления с ссылкой на п. 4 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», был предоставлен ответ о невозможности выдачи данного разрешения.

Истец считая, что реконструкция части жилого дома не нарушает прав и не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан. В связи с тем, что отсутствуют административные возможности узаконить реконструированный объект недвижимости, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела истец не явилась. Представитель истца Ридель В.В. действующий по доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудный надлежащим образом извещённого о дате и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22).

Как установлено судом, реконструированная часть жилого дома располагается в пределах границ земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается, кадастровой выпиской на земельный участок из ГКН, техническим заключением кадастрового инженера ГУП МО «МОБТИ», а также заключением судебного эксперта.

Из вывода сделанного судебным экспертом содержащегося в экспертном заключении следует, что основные конструктивные элементы самовольных строений – мансарды лит. А5 с верандой лит. а5 и террасой лит. а6 – фундаменты, стены, перекрытия, кровля и т.д. – устойчивы и надёжны. Строительные нормы и правила при их возведении нарушены не были. Градостроительные расстояния от самовольных строений до границ с соседними участками составляют более 3-х метров, что соответствует требованиям санитарных правил. Обследованные экспертизой самовольные строения находятся уже длительной эксплуатации и не нарушают законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и могут безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22).

Представленными истцом документами подтверждается факт принятия ею мер к легализации в административном порядке реконструированной ею части жилого дома.

Исходя из разъяснения содержащегося в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из указанного разъяснения, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ширковой Е.И. к Администрации города Долгопрудный Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Ширковой Е.И. право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в реконструированном виде состоящую из следующих помещений: в Лит. А – кухня № 6 (площадь 7,2 кв.м.), комната № 7 (площадь 6,4 кв.м.), коридор № 8 (площадь 3,7 кв.м.), комната № 9 (площадь 9,4 кв.м.), комната 10 (площадь 22,5 кв.м.);

в Лит. А2 (пристройка) – санузел 19 (площадь 5,7 кв.м.); в Лит. А5 (подсобное помещение 23 общая площадь 13,7 кв.м.; подсобное помещение 24 общая площадь 28,2 кв.м.; холл 25 общая площадь 4,0 кв.м.); Лит. «а5» (веранда 18 общей площадью 11,9 кв.м.); Лит. «а6» (терраса 21 общей площадью 0,6 кв.м.), с изменённой общей площадью 113,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд со дня подготовки мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015г.

Судья: