Решение от 17.06.2024 по делу № 11-72/2024 от 15.05.2024

Дело № 11-72/2024 копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от ...

у с т а н о в и л :

ООО «Пятак» обратилось в суд с иском к Сбоевой Светлане Владимировне о взыскании задолженность по договору займа от дата за период с дата по день вынесения решения в размере суммы основного долга – 11 000,00 руб.; процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, 365,00 % годовых в размере 15 696,12 руб.; процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, 365,00 % годовых за период с дата по день вынесения решения; пеней по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа, 20 % годовых в размере 803,88 руб.; пеней по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа, 20 % годовых за период с дата по день вынесения решения; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 1 025,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 11 000,00 руб. сроком на 16 календарных дней под 365,00 % годовых сроком возврата не позднее дата. По состоянию на дата у ответчика имеется задолженность в размере 27 500,00 руб., где 11 000,00 руб. – сумма основного долга, 15 696,12 руб. –проценты за пользование денежными средствами, 803,88 руб. –пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заочным решением мирового судьи от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, исковые требования ООО «ПЯТАК» удовлетворены частично, с Сбоевой С.В. в пользу ООО «ПЯТАК» взыскана задолженность по договору потребительского займа от дата в размере 5 791,30 руб., пени за период с дата по день вынесения решения в размере 700,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, с Сбоевой С.В. в пользу ООО «ПЯТАК» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 242,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 354,15 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ПЯТАК». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указано, что расчет, представленный представителем истца был правильный, рассчитанный по правильной формуле, указанной в ГПК РФ, поэтому считают, что задолженность, взысканная судом по договору займа от дата является чрезмерно заниженной, с должника не были взысканы предусмотренные законодательством проценты за просрочку по договору займа за период пользования должником займа, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа. Кроме того, не взысканы судебные расходы.

В судебное заседание истец ООО «ПЯТАК» представителя не направили, извещались.

Ответчик Сбоева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, для отмены правильного по существу решения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ООО МКК «ПЯТАК» и Сбоевой С.В. был заключен договор потребительского займа в электронном виде с использованием электронного аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 11 000 руб. со сроком возврата до дата с процентной ставкой 365,00 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий, в размере 12 760,00 руб., где 11 000,00 руб. – сумма займа, 1 760,00 руб. – сумма процентов. Пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых (л.д....

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрены пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 индивидуальных условий (л.д....).

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от дата (л.д....).

Из материалов приказного производства следует ..., что по заявлению ООО МКК «ПЯТАК» мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, временно исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, 27.0.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сбоевой С.В. задолженности по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 6 4991,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата указанный судебный приказ по заявлению должника Сбоевой С.В. отменен.

Из находящегося в материалах приказного производства ... заявления ООО МКК «ПЯТАК» следует, что в счет исполнения договора займа от дата Сбоевой С.В. были проведены оплаты на общую сумму 21 008,03 руб.

Согласно вышеуказанному заявлению взыскатель ООО МКК «ПЯТАК» просил взыскать с должника Сбоевой С.В. задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 6 491,7 руб., из которых сумма основного долга составляла 5 791,30 руб., сумма пеней за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата – 700,67 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая произведенные ответчиком платежи в общей сумме 21 008,03 руб., произведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору потребительского займа от дата в размере 5 791,30 руб., пени за период с дата по день вынесения решения в размере 700,67 руб., соответствующим образом распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку иные требования истца превышают полуторакратный размер суммы предоставленного займа, на которую в дальнейшем не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа от дата.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 242,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 354,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен дата, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – т.е. до 16 500 руб. (11 000,00 х 1,5).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что сумма процентов за пользование займом достигла максимального размера, предусмотренного договором и Законом, требования истца о взыскании сумм процентов и неустойки свыше указанной суммы противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановленное решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, по доводам жалобы, не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Пятак» судом апелляционной инстанции признана необоснованной, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.