Решение по делу № 22К-6066/2022 от 25.08.2022

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-6066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года, которым

, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью или мучениями для потерпевшей, общеопасным способом, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 октября 2021 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 23 октября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2021 года в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он вновь допрошен в качестве обвиняемого.

мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 августа 2022 года. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 22 сентября 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 сентября 2022 года в связи с тем, что необходимо проведение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст. 215-217, 220 УПК РФ.

19 августа 2022 года судьей Соликамского городского суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с вынесенным постановлением, утверждает, что следствие ведется с обвинительным уклоном, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и сфабриковано. Полагает, что сведения, представленные следователем, не являются доказательствами по уголовному делу, необходимо выяснить конкретные обстоятельства того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Обращает внимание на то, что суд ограничил его во времени ознакомления с материалами дела. Просит изменить избранную меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Установив из представленных материалов, что обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, у него отсутствует постоянный источник дохода.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают его содержание под стражей, не представлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивированы необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Волокиты по уголовному делу не прослеживается, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на залог либо домашний арест, поскольку они не будут достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого о применении к нему со стороны оперативных сотрудников и следователя незаконных методов расследования подлежат проверке и оценке в ином предусмотренном уголовно-процессуальном порядке соответствующими компетентными органами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года в отношении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись