Решение по делу № 2-2053/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-154/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Тюмень,                                                                                        18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Д.Х. к Картышкину В.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамитов Д.Х. обратился в суд с иском к Картышкину В.М. о взыскании убытков в размере 716 153,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 362 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки, причинённые занятием земельным участком в размере разницы между взысканной Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № и фактической суммой убытков в размере 798 000 руб., взысканной Центральным районным судом г. Тюмени по делу №, до настоящего времени не компенсированы, возможность их взыскания утрачена по той же причине – вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «УралЛесПромТорг» как недействующего юридического лица, что нарушило права истца Хамитова Д.Х. и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец Хамитов Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Картышкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралЛесПромТорг» в пользу Хамитова Д.Х. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 846,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Хамитовым Д.Х. (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Д.Х. (арендатор) и ООО «УралЛесПромТорг» (правопреемник) заключен договор переуступки права аренды, указанного земельного участка. В соответствии с условиями договора истец уступил правопреемнику право аренды спорного земельного участка (пункт 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки права аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, с Хамитова Д.Х. в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 11 480 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда истцом Хамитовым Д.Х. исполнено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ», ИНН №7203319123, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, исключено как недействующее лицо. Учредителем юридического лица является Картышкин В.М. .

Истец пояснил, что фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора переуступки) земельным участком с кадастровым номером № пользовался ООО «УралЛесПромторг».

Как следует из соглашения о расторжении договора переуступки права требования, составленного ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Д.Х. и ООО «УралЛесПромторг», это соглашение одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Фактически ООО «УралЛесПромторг» пользовался земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, ООО «УралЛесПромторг» вносило арендную плату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращался с заявлениями в Департамент имущественных отношений Тюменской области как арендатор земельного участка.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» перед Хамитова Д.Х., ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Картышкина В.М..

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями Картышкина В.М., в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Картышкина В.М. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ».

Сумма уплаченной арендной платы в период пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является убытками, которые подлежат возмещению со стороны ООО «УралЛесПромторг» и составляют сумму 716153,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Хамитова Д.Х. к Картышкину В.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, судебных расходов, удовлетворить.

        Взыскать с Картышкина В.М. в пользу Хамитова Д.Х. убытки в размере 716153,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 362 руб.

Разъяснить Картышкину В.М., что он имеет право подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 ней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021.

        Председательствующий:                                                         Н.А. Малишевская