Решение по делу № 11-249/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-249/2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» отказано и возвращено заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о выдаче судебного приказа в отношении должника Демина Д. К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демина Д.К. задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35916,17 руб.

Одновременно, ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, в связи с трудным финансовым положением общества по причине введения процедуры банкротства в отношении ООО «Коллекторское бюро «Право и Бизнес».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы по кредитному договору с Демина Д.К. возвращено ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», поскольку оно не оплачено государственной пошлиной (п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <...> по делу № А40-54454/2016-184-88 введена процедура банкротства. Открыто конкурсное производство. Данным решением Арбитражного суда <...> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом). Решением суда установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредитора 2334503201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расплаты. Считает, что данные обстоятельства, свидетельствует о тяжелом имущественном положении организации, в связи с чем, им должна была быть предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебного приказа.

Дело в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в силу положений ст. 333.36 НК РФ не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Данное требование заявителем не соблюдено, к заявлению не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Само по себе, введение в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» процедуры банкротства, на что сослался взыскатель в своем ходатайстве, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку тяжелое материальное положение заявителя, исключающее возможность единовременной уплаты госпошлины, не подтверждено надлежащими доказательствами, то оснований для предоставления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ подлежало возврату, как неоплаченное государственной пошлиной.

Нарушений процессуального закона при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>