Решение по делу № 8Г-26048/2024 [88-28532/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28532/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-693/2023

УИД: 61RS0012-01-2022-007752-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.

Анашкиной И.А. М.А., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Абалмасова Александра Александровича к Сафронову Виталию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калтахчян Андрей Павлович, о расторжении договора цессии,

по кассационным жалобам Калтахчяна Андрея Павловича и лица, не привлеченного к участию в дело Калтахчяна Ваче Павели, поступивших с делом 16 августа 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия

установила:

Абалмасов А.А. обратился в суд с иском к Сафронову В.В. о расторжении договора цессии.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении иска Абалмасова А.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Абалмасова А.А. от иска. Апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в дело Калтахчяна В.П., оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третье лицо Калтахчян А.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле Калтахчян В.П. выражают несогласие с состоявшимся апелляционным определением. В обоснование доводов указывают, что между сторонами 16 марта 2020 г. заключен договор переуступки требования (цессии), согласно которому, цедент уступил цессионарию Абалмасову А.А., а цессионарий принял следующие требования:

- получить от должника в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве возврата займа, которые должник обязан уплатить по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

- получить от поручителя должника в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые поручитель должника обязан уплатить в качестве возврата займа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Калтахчяна А.П. к Сафронову В.В., Абалмасову А.А. о признании недействительным договора поручительства удовлетворены: признан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают Сафронов В.В. и Калтахчян А.П., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Абалмасова А.А. к Калтачяну А.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: взысканы с Калтачяна А.П. в пользу Абалмасова А.А. сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 000 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) заявление Калтахчяна А.П. о пересмотре апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску Абалмасова А.А. к Калтачяну А.П. о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) Абалмасова А.А. к Калтачяну А.П. о взыскании задолженности по договору займа отменено; назначено судебное заседание по правилам производства в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-2041/2021 в рамках дела о банкротстве ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 10 397 543,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают ФИО3 и ФИО1 признан недействительным и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов, заключенный договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию свои требования долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В этой связи заявители кассационной жалобы считают, что в действиях сторон усматривается явно заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом, что в свою очередь влечет защиту интересов добросовестной стороны (третьих лиц) от недобросовестного поведения другой стороны (сторон).

Также указывают на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения по необоснованному принятию отказа от иска, а также нарушением порядка разрешения ходатайств.

В качестве доказательств нарушения прав лица, не привлеченного к участию в дело обжалуемым апелляционным определением, Калтахчян В.П. указал на то, что он указан стороной договора займа, который он не подписывал и, права по которому были переданы на основании вышеуказанного договора цессии ФИО3 (цедентом) истцу Абалмасову А.А. (цессионарием).

В дополнениях к апелляционной жалобе Калтахчян А.П. дополнительно ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку его апелляционная жалобы не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, в резолютивной части обжалуемого определения, не содержится указания на судьбу разрешения его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калтахчяна А.П. и лица, не привлеченного к участию в дело Калтахчяна В.П. кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Абалмасова А.А.- Цымлова С.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, от Сафронова В.В. в лице представителя по доверенности в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии отказа от исковых требований.

Принимая отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции указал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, в том числе Калтахчяна А.П., являющегося третьим лицом и Калтахчяна В.П., как лица не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Предметом исковых требований является расторжение договора цессии заключенного между Абалмасовым А.А. и Сафроновым В.В.

Как следует из иска, по указанному договору цедентом Сафроновым В.В. цессионарию Абалмасову А.А. передано право требования денежных средств по договору займа № 27 от 14 июля 2017 г., заключенному между займодавцем Сафроновым В.В. и заемщиком Калтахчян В.П. (т.1 л.д.7-8), исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Квалтахчян А.П. (т.1 л.д.10), что отражено в заключенном с Сафроновым В.В. договоре от 2 марта 2020 г.

То обстоятельство, что по договору цессии передаются права требования к Калтахчяна А.П., Калтахчяна В.П., основанием к отказу в принятии судом отказа Абалмасова А.А. от иска к Сафронову В.В. не является, поскольку отказ от расторжения договора цессии прав заявителей кассационной жалобы не нарушает, они не лишаются самостоятельной защиты своего предполагаемого права путем обращения в суд.

При этом, согласно договору займа № 27 от 14 июля 2017 г., требования по договору займодавцем могут быть переданы третьим лицам.

Доводы о недействительности указанного договора, а также договора поручительства №1 от 10 марта 2020 г. так же не свидетельствуют о наличии оснований для отказа суда в принятии заявления Абалмасова А.А. об отказе от иска к Сафронову В.В., поскольку не лишают права заемщика и поручителя по указанным выше договорам, а именно Калтахчяна А.П. и Калтахчяна В.П. обратиться в суд и предъявить самостоятельные требования.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами договора цессии Калтахчян А.П. и Калтахчян В.П. не являются, а соответственно, ни его заключением, ни его расторжением их права не затрагиваются. В случае заключения договора цессии меняется лишь лицо, которому обязательства должны быть исполнены, однако, данный договор на объем передаваемых прав не влияет.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Обязательства Калтахчяна А.П. и Калтахчяна В.П. возникли на основании договоров займа и поручительства, заключенных с Сафроновым В.В., права требования долга, по которым переданы Сафроновым В.В. Абалмасову А.А.

Сами по себе обязательства Калтахчяна А.П. и Калтахчяна В.П., вне зависимости от расторжения указанного договора цессии, по отношению к займодавцу Сафронову В.В., возникшие не из договора цессии, не изменяются и не устанавливаются.

Сафроновым В.В. лишь передано Абалмасову А.А. по договору цессии его право требования к должнику Калтахчяну А.П., объем ответственности поручителя равен объему долга заемщика в силу заключенного договора поручительства, а именно п.1.1.

Следовательно, Калтахчян А.П. и Калтахчян В.П. не лишены права оспаривать те договоры, из которых возникли их обязательства (займа и поручительства), вне зависимости от того, заключался ли займодавцем Сафроновым В.В. договор цессии или нет.

Более того, в результате отказа Абалмасова А.А. от иска к Сафронову В.В., права требования по договору займа и поручительства никак не трансормируются, не увеличиваются и не уменьшаются. То есть на объем подлежащих исполнению заемщиком Калтахчяном А.П. и поручителем обязательств наличие или отсутствие договора цессии не влияет, в результате отказа Абалмасова А.А. от иска к Сафронову В.В., права требования по договору займа и поручительства никак не изменяются, не увеличиваются и не уменьшаются.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, что права лица, не привлеченного к участию в дело Калтахчяна В.П. не нарушаются, являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу Калтахчяна В.П. без рассмотрения по существу.

Доводы заявителей жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении в части прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска, поскольку прекращение по делу по указанному основанию не допускается без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абзаца 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статьи 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Калтахчяна А.П. в части допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в части не разрешения его апелляционной жалобы и не указании в резолютивной части апелляционного определения решение, принятое по его апелляционной жалобе, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку принятием отказа истца от иска, производство по делу прекращается, предмет спора отсутствует, в связи с чем, действующее гражданское процессуальное законодательства не содержит требований об указании в резолютивной части судебного акта решения, принятого по апелляционной жалобе. Кроме того, в мотивированной части обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции подробно приведены доводы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав апеллянтов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – Калтахчяна В.П., судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Калтахчян В.П. не являются лицом, участвующим в деле.

Доводы указанные не привлеченным к участию в деле Калтахчяном В.П. о нарушении его прав вынесенным по делу апелляционным определением являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калтахчяна Андрея Павловича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Калтахчяна Ваче Павели, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                    И.А. Анашкина

                                                     Е.В. Черкасова

         Мотивированное определение в окончательной форме составлено 4 октября 2024года.