Решение по делу № 33-11268/2016 от 10.08.2016

судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-11268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василенко В.С. к ЗАО «КИА Центр на Московском» о восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Василенко В.С. – Тихомирова Е.А., по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ЗАО «КИА Центр на Московском» - Генераловой Ю.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «КИА Центр на Московском» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.С. работал в ЗАО «КИА Центр на Московском» в должности инженера по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.С. уволен по тем основаниям, что им неоднократно не выполнены без уважительных причин трудовые обязанности. На основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 27.11.2015 года Василенко В.С. восстановлен в должности, приказ об увольнении признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.С. ненадлежащим образом оформлены заказ - наряды 13303, 13302, 13306 на гарантийный ремонт клиентских автомобилей и сопутствующие документы: заявки на работы, рабочие заказ – наряды, поскольку им не собраны подписи механика/диагноста, мастера-приемщика, кладовщика, инженера ОТК и подписи самого Василенко.

Василенко В.С. указано, что им допущено указанное нарушение в связи с исполнением устного указания руководителя отдела гарантийного обслуживания Г., данного в августе 2014 года. Начиная с августа 2014 года, ни в одном бланке-заявке и заказе-наряде не имеется надлежаще собранных подписей. По мнению Василенко В.С., в его действиях отсутствует нарушение дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, поскольку он исполнял распоряжение непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.С. уволен по причине неоднократного невыполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Василенко В.С. просит суд признать незаконным приказ директора ЗАО «КИА Центр на Московском» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Василенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении Василенко В.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, но в период отпуска выполнял трудовые обязанности. При увольнении в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком не выплачена Василенко В.С. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 485,34 руб. (1095,59 руб. (средний дневной доход) *26 дней отпуска).

В уточненном исковом заявлении Василенко В.С. просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Василенко В.С. и взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 485,34 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Василенко В.С. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Василенко В.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приказами ЗАО «КИА Центр на Московском» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № инженеру по гарантии Василенко В.С. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а также порядок и сроки привлечения Василенко В.С. к дисциплинарной ответственности.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу Василенко В.С. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Василенко В.С. просит отменить решение суда, признать незаконным приказ директора ЗАО «КИА Центр на Московском» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Василенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Василенко В.С. на работе, ссылаясь на то, что исходя из показаний свидетелей Я., Ю., И., К. можно сделать вывод о том, что до декабря 2015 года не соблюдалась процедура заполнения заказов-нарядов, о чем было известно руководству ЗАО «КИА Центр на Московском».

По мнению Василенко В.С., в его действиях отсутствует нарушения дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, поскольку он исполнял распоряжение непосредственного руководителя Г.

Василенко В.С. считает, что проведение проверки по надлежащему оформлению заказов-нарядов, связано с желанием руководства уволить его и наличием личного конфликта с работодателем. Руководству было известно о нарушениях оформления заказов-нарядов, однако, мер по устранению нарушений не предпринималось.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что Василенко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «КИА Центр на Московском» на должности инженера по гарантии, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Василенко В.С. признан незаконным, он восстановлен на работе в той же должности.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник в том числе обязан строго соблюдать условия трудового договора; выполнять функциональные обязанности, Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, а также иные действующие внутренние документы, касающиеся трудовых отношений; выполнять приказы распоряжения, в том числе устные, выдаваемые работодателем, (непосредственным руководителем) по вопросам, касающимся трудовых отношений (т.1, л.д. 63-68).

Из материалов дела следует, что приказом ЗАО «КИА Центр на Московском» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» инженеру по гарантии Василенко В.С. объявлен выговор за нарушением сроков в выполнении работы (образование скопления исполнительных заказов покупателей возраста свыше 30 дней) (т.1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «КИА Центр на Московском» № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» инженеру по гарантии Василенко В.С. объявлен выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям (некорректность при оформлении гарантийных заказов-нарядов за период май-июнь 2014 года, что привлекло к дебиторской задолженности) (т.1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «КИА Центр на Московском» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к инженеру по гарантии Василенко В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оформление с использованием служебного положения двух фиктивных заказов-нарядов на гарантийный ремонт клиентского а/м, по которым были присвоены запасные части (т. 1, л.д. 75).

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом директора ЗАО «КИА Центр на Московском» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование с целью установления факта проступка и вины ответственных сотрудников ДЦ, по результатам которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор инженеру по гарантии Л. специалисту отдела Я. (л.д. 78).

Согласно приказу ЗАО «КИА Центр на Московском» от ДД.ММ.ГГГГ № Василенко В.С. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для издания приказа об увольнении работника послужили: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора и результаты проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.С. о признании незаконным приказа директора ЗАО «КИА Центр на Московском» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Василенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у работодателя Василенко В.С. имелись основания для применения взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку к Василенко В.С. трижды применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а именно: приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом. Кроме того, по факту вмененных истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Василенко В.С. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку о предполагаемом нарушении работодателем права истца на компенсацию неиспользованного отпуска истцу должно быть известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а суд с данными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что из представленных ответчиком платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Василенко В.С. произведено доначисление заработной платы за февраль 2015 года.

В этой части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из показаний свидетелей Я., Ю., И. К. можно сделать вывод о том, что до декабря 2015 года не соблюдалась процедура заполнения заказов-нарядов, о чем было известно руководству ЗАО «КИА Центр на Московском», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не подтвердили, что заказы-наряды оформлялись ненадлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях Василенко В.С. отсутствуют нарушения дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, поскольку он исполнял распоряжение непосредственного руководителя Г. является несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждается, что Василенко В.С. не исполнялись его трудовые обязанности, в связи с чем, к нему принимались дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Доводы заявителя о том, что проведение проверки по надлежащему оформлению заказов-нарядов связано с желанием руководства уволить его и наличием личного конфликта с работодателем, что руководству было известно о нарушениях оформления заказов-нарядов, однако, мер по устранению нарушений не предпринималось, не подтверждены допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Василенко В.С. не были заявлены требования о его восстановлении на работе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василенко В.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: