Решение по делу № 2-173/2018 от 07.05.2018

    № 2-173/2018

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                      07 июня 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

        с участием представителей истца- Демченко Г.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6,

        рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зайкова И.Н. к Даренских А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику и просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № темно –синего цвета, взыскать денежные средства неосновательного обогащения по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № темно –синего цвета в сумме 739 670 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № темно –синего цвета передал его в пользование ответчику, при этом, оформил на него доверенность на управление транспортным средством. В декабре 2017 года он потребовал у Даренских А.Ю. указанный автомобиль, путем направления письма, однако, Даренских А.Ю. проигнорировал его законное требование, также в декабре 2017 года он узнал от органов ГИБДД, что его автомобиль продан Захаровой Н.В. на основании договора купли-продажи, который он не подписывал, автомобиль продан без его согласия, каких-либо указаний на продажу автомобиля, Даренских А.Ю. не давал. В настоящее время автомобиль истребовать не представляется возможным, поскольку он находится в <адрес>. Согласно указанному договору, цена автомобиля составляет 250 000 рублей, что является явно заниженной, поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 739 670 рублей, в связи с чем считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части цены договора.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Демченко Г.Ф. поддержала требования истца в полном объеме и просила их удовлетворить, доверенность Даренских А.Ю. была выдана в июле 2012 года, он машину истцу не вернул в 2015 году после окончания срока доверенности. Цена, указанная в договоре на автомобиль является заниженной, о том, что автомобиль продан, истец узнал в декабре 2017 года от органов ГИБДД, денежные средства ответчик не передал. Считает, что заявленный в возражениях ответчиком срок исковой давности не истек, признаки неосновательного обогащения истцом представлены. Налоги оплачивал собственник автомобиля до 2013 года, после 2014 года квитанции из налоговой службы не приходили. Между Зайковым И.Н. и Даренских А.Ю. были хорошие доверительные отношения. Брак между дочерью Зайкова И.Н.- ФИО7 и Даренских А.Ю. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был продан после расторжения брака, истец считал, что его дочь и ответчик помирятся, однако, этого не произошло.

Представитель истца Демченко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Считает, что истцом исковая давность не пропущена, истец узнал о нарушенном праве в декабре 2017 года, копия была получена от органов ГИБДД, в договоре было указано, что автомобиль технически исправен, цена – 250 000 рублей явно занижена, по заключению стоимость автомобиля составляет 739 670 рублей, истец посчитал, что его право нарушено и обратился в суд.

    Ответчик Даренских А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доверенность, выданная Зайковым И.Н. на совершение действий, содержала полномочия по отчуждению спорного автомобиля, указаний по продажной цене не содержала, данных о том, что указанная доверенность была отозвана, либо признавалась недействительной, не представлено. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Представленная истцом карточка учета транспортного средства, мощность транспортного средства составляет 306 л.с., ежегодный размер транспортного налога для владельца данного транспортного средства составляет 30 600 рублей, льготы не установлены. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Право собственности автомобиля перешло к Захаровой Н.В. на основании договора купли-продажи, считает, срок исковой давности следует исчислять по истечению срока уплаты транспортного налога для истца за 2013 год- ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (дочерью истца), доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ Зайковым И.Н. на имя Даренских А.Ю. выдана сроком на 3 года, по ее истечению Зайков И.Н. каких-либо требований к доверенному либо новому собственнику не предъявлял, оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу добросовестности. Спора по стоимости транспортного средства, а также передачи истцу денежных средств течение 5 лет, не возникало.

Третье лицо Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суду представлен паспорт транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска собственником которого указан Зайков И.Н. и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 1 350 000 рублей.

        Из представленного суду заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость автомобиля марки марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № составляет 739 670 рублей.

        Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что Захарова Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № темно –синего цвета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, в этот же день, внесена дата регистрации нового собственника.

        Из представленного суду ответа нотариуса ФИО8 следует, что на имя Даренских А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность сроком на 3 года с правом передоверия на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № со всеми правами, в том числе продажи, что подтверждается выпиской из реестра № для регистрации нотариальных действий том № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из каточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за 10 000 рублей, дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю присвоены новые регистрационные номера.

        Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от (дата), сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Основаниями для признания сделки оспоримой являются нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку; нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

    Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Предъявление иска о признании недействительной фактически исполненной сторонами сделки без предъявления требования о применении недействительности такой сделки, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

    С учетом изложенного, действия истца Зайкова И.Н., обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более трех лет с момента продажи автомобиля, являются недобросовестными, и его требование о применении недействительности указанной сделки не имеет правового значения, и не может иметь юридических последствий по указанным основаниям.

    Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в форме, предусмотренной действующим законодательством, путем достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора, государственной регистрации не подлежит.

    Кроме того, Зайков И.Н. на протяжении всех этих лет с момента заключения договора купли-продажи и до подачи искового заявления в суд, давал основания стороне по сделке полагаться на действительность сделки.

    Доводы истца о том, что он не знал о заключении договора купли-продажи, не состоятельны, поскольку доверенность истцом была выдана на имя Даренских А.Ю. сроком на 3 года, то есть истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо действий с 2015 года по возврату автомобиля, истцом предпринято не было.

    Также не представлено суду доказательств того, что Зайков И.Н. узнал о совершенной сделке по продаже автомобиля только в декабре 2017 года.

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества ответчика; убытки истца, за счет которых обогатился ответчик; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

        Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        При этом бремя доказывания факта обогащения ответчика, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истца лежит на стороне истца.

        Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        Исходя из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения.

        Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

        Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

        Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимым является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

        В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме…

        Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доводы истца о том, что он не давал каких-либо указаний на продажу автомобиля, не состоятельны и опровергаются выданной доверенностью.

        Суд отмечает, что на момент выдачи доверенности Зайков И.Н, являлся родственником Даренских А.Ю., между сторонами имелись доверительные, связанные с родством отношения и истцу не могло быть не известно о совершаемых в его интересах действиях.

        Доказательства наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости автомобиля, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит.

        Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

        Суд не может прийти к выводу о применении срока исковой давности, так как истцом, в том числе и сторонами, не представлен оригинал договора купли-продажи в силу ст. 71 ГПК РФ.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Других доказательств суду не представлено.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Зайкову И.Н. в удовлетворении требований к Даренских А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № темно –синего цвета, взыскании денежных средств неосновательного обогащения по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № темно –синего цвета в сумме 739 670 рублей –отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.