Решение по делу № 11-1/2017 (11-65/2016;) от 05.08.2016

Дело №11-1/2017

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 21 февраля 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Ахметшина Р.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Баязитову Р.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов; по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Баязитову Р.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальныйх услуг и судебных расходов оставлено без рассмотрения в ввиду неявки истца,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») обратилось в суд с иском к Баязитову Р.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Директор ООО «Жилсервис» в своей частной жалобе просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» Ахметшин Р.Р. частную жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик Баязитов Р.Т. извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно части 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Жилсервис» к Баязитову Р.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

При таком положении, когда законом возможность оспаривания подобных определений не предусмотрена, а предусмотрен иной правовой механизм отмены таких определений, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья :                             Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №11-1/2017

Апелляционное определение вступило в законную силу 21.02.2017.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________