Решение по делу № 2-1517/2021 от 25.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1517/2021

...

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.П. к ПАО «ВымпелКом», ООО «РСВ» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Павлова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», ООО «РСВ» о расторжении договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Павлова Л.П. указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» .... В ... году она прекратила пользоваться услугами, о чем ПАО «ВымпелКом» было поставлено в известность. Однако, несмотря на это ей была начислена задолженность по услугам в размере 600 рублей, которые ей не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление от ООО «РСВ» с требованием об оплате задолженности по договору уступки права требования.

Таким образом, услуги ей не были оказаны, в связи с чем она не должна оплачивать необоснованно и незаконно начисленную задолженность.

Кроме того, ПАО «ВымпелКом» были нарушены ее права непринятием мер по урегулированию задолженности с ней, как с потребителем; несогласованным с ней переводом на постоплатный тариф, содержащий абонентскую плату за оказанные услуги связи; передачей права требования ООО «РСВ» без ее уведомления.

ООО «РСВ» нарушило ее права незаконным истребованием (с элементами запугивания) денежных средств в сумме переведенного долга от ПАО «ВымпелКом», увеличенных на расходы по взысканию.

В судебном заседании истец Павлова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Кукушкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку нарушений прав истца допущено не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Л.П. (абонент) и ответчиком ПАО «ВымпелКом» (оператор) был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» ..., который предусматривал тарифный план «Секрет успеха» с предоплатной системой расчетов, номер телефона ....

В последующем тарифный план был изменен на «Пакетный за 100» с использованием постоплатной системы расчетов, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается лицевым счетом Павловой Л.П. с приложением к нему, согласно которому с ... года по номеру телефона ... установлен тариф «Пакетный за 100».

Частью 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» пояснил, что смена тарифа на «Пакетный за 100» произошла ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора оператора связи с Павловой Л.П. с ее согласия. Записи таких телефонных разговоров ПАО «ВымпелКом» не хранит.

Действительно, согласно п. 5 Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 445) оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги связи персонального радиовызова, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной и спутниковой связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, внутризоновой телефонной связи, местной телефонной связи (в том числе с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), обеспечивает хранение в технических средствах накопления информации голосовой информации и текстовых сообщений пользователей услугами связи в полном объеме в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 заключенного между Павловой Л.П. (абонент) и ответчиком ПАО «ВымпелКом» (оператор) договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ ... с использованием кодового слова оператор идентифицирует абонента при обращении в информационно-справочные службы, при получении информации об абоненте и оказанных услугах, при подключении/отключении дополнительных услуг. Абонент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием кодового слова, а также выполняет все обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку изменение тарифа посредством телефонного звонка предполагает сообщение кодового слова, то согласно п. 1.5 указанного договора Павлова Л.П. несет ответственность за операцию по смене тарифа. При этом суд учитывает, что при такой форме взаимодействия с оператором связи и при таких условиях договора именно Павлова Л.П. должна доказать, что смена тарифа произошла в результате неправомерных действий третьих лиц или оператора связи, однако такие доказательства суду не представлены.

Поэтому довод Павловой Л.П. о том, что ее права нарушены несогласованным с ней переводом на постоплатный тариф, содержащий абонентскую плату за оказанные услуги связи, суд считает несостоятельным.Согласно исследованным в судебном заседании счетам Павловой Л.П., у последней перед ПАО «ВымпелКом» образовалась задолженность по оплате услуг связи, право требования которой было передано ПАО «ВымпелКом» (цедент) ООО «РСВ» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 3.5 заключенного между Павловой Л.П. (абонент) и ответчиком ПАО «ВымпелКом» (оператор) договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ ... настоящим абонент соглашается на весь срок действия договора на предоставление оператором информации о неисполненных денежных обязательствах, информации о самом абоненте, полученной при заключении договора, равно как и его персональных данных, юридическим лицам, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством формирование, обработку, хранение и выдачу информации об исполнении должником принятых на себя договорных обязательств, лицам, осуществляющим от имени оператора взыскание с абонента задолженности за услуги, или лицам, которым передано право требования такой задолженности.

Согласно п. 2.2.2 приложения ... к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «РСВ» обязано уведомить должника, право требования к которому уступлено по настоящему договору, о произведенной уступке путем направления письменного уведомления. Данное требование договора ООО «РСВ» выполнило, что Павлова Л.П. не оспаривает.

Поэтому довод Павловой Л.П. о нарушении ее прав ПАО «ВымпелКом» передачей права требования ООО «РСВ» без ее уведомления суд считает несостоятельным.

При установленных судом обстоятельствах довод Павловой Л.П. о нарушении ее прав ООО «РСВ» незаконным истребованием денежных средств в сумме переведенного долга от ПАО «ВымпелКом», увеличенных на расходы по взысканию, суд также считает несостоятельным, поскольку требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи является законным и обоснованным. При этом из представленных Павловой Л.П. суду документов о наличии задолженности, поступивших последней от ООО «РСВ», вопреки доводам Павловой Л.П., суд не усматривает элементов запугивания.

Кроме того, суд считает несостоятельным и довод Павловой Л.П. о том, что ПАО «ВымпелКом» были нарушены ее права непринятием мер по урегулированию задолженности с ней, как с потребителем, поскольку, как пояснила в судебном заседании Павлова Л.П., уведомления о наличии задолженности ей направлялись на номер телефона, которым она не пользовалась, поэтому их не получала. Однако такое неполучение не связано с недобросовестным поведением ответчика ПАО «ВымпелКом» и не освобождает Павлову Л.П. от обязанности по внесению платы за услуги связи, которая установлена договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Павловой Л.П. не производилась оплата услуг связи, ПАО «ВымпелКом» на основании пунктов 6.4.2.10, 6.4.2.1, 6.4.2.3 договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ ... расторгло его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для удовлетворения искового требования Павловой Л.П. о расторжении указанного договора отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца Павловой Л.П. ответчиками, суд не усматривает и оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Павловой Л.П. к ПАО «ВымпелКом», ООО «РСВ» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

?Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2021.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1517/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.