Решение по делу № 33-168/2013 от 10.01.2013

Судья Подоплелов А.В. дело № 33-168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова А.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2012 года, которым

в иске Ефремова Александра Владимировича к Ефремовой Марии Васильевне и Ефремову Артуру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано;

встречный иск Ефремовой Марии Васильевны к Ефремову Александру Владимирови­чу о признании Ефремова Александра Владимировича утратившим право пользования жи­лым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен;

Ефремов Александр Владимирович принан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, ...;

на Администрацию муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» возложена обязанность снять Ефремова Александра Владимировича с регистрационного учета по адресу: Республика Марий Эл, ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Ефремовой М.В., Ефремову А.А. об уст­ранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., и передаче ему ключей от входной двери.

В обоснование иска указал, что после прекращения семейных отношений с Ефремо­вой М.В., последняя препятствовала ему в пользовании указанным жилым помещением, затевала скандалы, выгоняла из квартиры, создава­ла невыносимую обстановку. В октябре 2009 года он вынужден был уйти из квартиры, после чего ответчик сменила входную дверь в квартире и поменяла замки, ключи от квартиры не передала, осенью 2011 года когда он пришел в спорную квартиру ему были нанесены побои ...., супругом дочери ответчицы. Другого жилого помещения он не имеет, в декабре 2010 года купил гараж в ... для проживания.

Ефремова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Ефремову А.В. о признании Ефремова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистраци­онного учета, ссылаясь на выезд Ефремова А.В. в добровольном порядке из спорного жилого помещения и отказом от прав на жилое помещение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефремова А.В. Рачкова А.В. просит решение суда отменить, полагая что, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,судом нарушены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителя Ефремовой М.В. Перепелицына А.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Ефремов А.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: Республика Марий Эл, ... в которой зарегистрирован он, его бывшая супруга Ефремова М.В. и сын Ефремов А.А.

Брак между Ефремовым А.В. и Ефремовой М.В. расторгнут 23 января 2010 года.

С 2008 года в спорной квартире Ефремов А.В. не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в иске Ефремову А.В. и удовлетворяя встречный иск Ефремовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Однако судом при установлении причин выезда Ефремова А.В. из указанного жилого помещения этого не было учтено.

При определении характера выезда Ефремова А.В. из названной квартиры судом не была дана оценка доводу Ефремова А.В. о том, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, что свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у Ефремова А.В. намерения отказываться от права на жилую площадь.

Наличие старых вещей Ефремова А.В. в квартире подтверждено пояснениями свидетеля ... (л.д.78).

Кроме того, судом не было принято во внимание, что Ефремов А.В. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2008 года до момента предъявления к нему иска Ефремовой М.В. он не приобрел.

При выяснении вопроса о чинении ответчиками препятствий в пользовании Ефремовым А.В. спорной квартирой суд исходил из свидетельских показаний, однако не дал оценки показаниям свидетеля ...., который в своих объяснениях указал, что в квартире менялись как дверь, так и дверные замки и что ключи Ефремову А.В. не передавались (л.д. 78), и не отразил в решении мотивы, по которым показания свидетеля в этой части не приняты в качестве средства доказывания чинения препятсвий в пользованиии жилым помещением со стороны ответчика, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым нарушил требований части 4 статьи 67 ГПК РФ.

В решении суда не было дано оценки имеющимся в материалах дела договору социального найма спорного жилого помещения от 24 февраля 2012 года (л.д.5-8), заключенному с Ефремовым А.В., как нанимателем спорного жилого помещения, и тому обстоятельству, что часть имеющихся в материалах дела копий квитанций за оплату жилого помещения и коммунальных услуг оплачены и подписаны Ефремовым А.В. (л.д. 21-29, 83-88), что также свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Между тем на указанные обстоятельства Ефремов А.В. ссылался в суде первой инстанции.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению Ефремова А.В., свидетельствуют о том, что он не был намерен отказываться от прав на нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что Ефремов А.В. не проживает на спорной жилой площади временно, в силу сложившихся отношений с Ефремовой М.В., связи с площадью не утратил, несет расходы по содержанию квартиры, после заключения договора социального найма выполняет соответствующие обязанности по оплате. Договор социального найма спорной жилой площади был заключен только 24 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением согласиться нельзя. Само по себе отсутствие Ефремова А.В. в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ефремова А.В., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой М.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым обязать Ефремову Марию Васильевну и Ефремова Артура Александровича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, ... Ефремову Александру Владимировичу и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Ефремовой Марии Васильевны к Ефремову Александру Владимирови­чу о признании утратившим право пользования жи­лым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Бахтина Е.Б.