Решение по делу № 2-3/2017 (2-812/2016;) от 13.07.2016

№ дела 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 12 января 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: истицы Бородиной Л.Ю.,

ее представителя Япина А.А.,

ответчицы Лосевой Н.Н.,

ее представителя Исхаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Л.Ю, к Лосева Н.Н, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Лосевой Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивировала тем, что ее малолетний сын Д,С, и малолетний сын ответчицы Н.Л, играли около контейнера, стоящего рядом с домом по <адрес>. Сын ответчицы залез на контейнер и справил естественную нужду на ее шестилетнего сына. В результате действий Д,С,, ее сын испытал моральные страдания. Он очень сильно плакал и долгое время не мог успокоиться. Он пережил очень сильную душевную травму. Действия малолетнего Д,С, не соответствуют общепринятым моральным устоям общества и унизили честь и достоинство ее сына.

В судебном заседании истица Бородина Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель истицы Япин А.А. (по ходатайству) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что своими действиями малолетний Н.Л, оскорбил малолетнего Д,С,, сделав это неумышленно.

Ответчица Лосева Н.Н. и ее представитель Исхакова М. Ю. (по ходатайству) исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что малолетний Н.Л, действительно справлял естественную нужду, стоя на контейнере, но он на сына истицы не попал и доказательств обратного истицей суду не представлено.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Бородина Л.Ю, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что истица Бородина Л.Ю, является матерью Д,С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица Лосева Н.Н, является матерью Н.Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» Л.Г, от 27.07.2016 установлено, что 26.05.2016 по адресу: <адрес> несовершеннолетний Н.Л, залез на контейнер и справил естественную нужду на голову несовершеннолетнего Д,С, который полез на контейнер за Н.Л, Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Н.Л, не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 03.10.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Н.Л, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом в присутствии социального педагога и законного представителя был допрошен несовершеннолетний Д,С,, который пояснил, что летом, когда он гостил у бабушки в <адрес>, он играл с Н.Л, около контейнера. Во время игры Н.Л, залез на контейнер, он полез следом за ним и в это время Н.Л, справил естественную нужду ему на голову. При этом он (Н.Л,) смотрел на него и смеялся. Он обиделся и побежал домой. Н.Л, догнал его и стал просить ничего не рассказывать бабушке и дедушке.

Свидетель Ж.Н. суду пояснила, что осенью 2016 года, около 16-17 часов она увидела на улице Д,С,, который плакал и Н.Л,, который стоял рядом с ним и просил никому ничего не рассказывать, иначе он не будет с ним играть. Она спросила у ребят, что случилось, но они ей не ответили. Она не обратила внимание, были ли у Д,С, мокрыми голова либо одежда. На следующий день, когда она рассказала об этом бабушке Д,С,, та сильно удивилась. Впоследствии она узнала от нее, что внук рассказал ей, что Н.Л, справил на него естественную нужду.

Как следует из показаний свидетеля Г.А,, в конце мая 2016 года со слов Ж.Н. ей стало известно о том, что ее внук Д,С, плакал на улице, а Н.Л, его уговаривал не рассказывать о чем-то бабушке и дедушке, иначе он не будет с ним играть. Придя домой, она спросила у внука, что случилось, и он рассказал ей, что Н.Л, залез на контейнер и сверху справил на него (на внука) естественную нужду. Вечером, когда она купала внука, то видела у него на ногах запыленные подтеки. Полагает, что это подтеки от мочи.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истицу возлагается бремя доказывания причинения морального вреда действиями ответчицы, которая не обеспечила надлежащий надзор над своим несовершеннолетним сыном.

В обоснование своих возражений, ответчица указала на то, что со слов ее сына Н.Л, ей известно, что он действительно справлял естественную нужду на крыше контейнера, стоя посередине, т. к. сильно захотел в туалет и не мог терпеть, но на сына истицы он не попал.

Свидетель Л.Н, пояснил суду, что со слов его сына Н.Л, ему известно о том, что он справлял естественную нужду на стоящем около их дома контейнере, т. е. не на сына истицы, а на сам контейнер.

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено, при этом показания свидетелей Ж.Н. и Г.А, к таковым не относятся, т. к. они очевидцами произошедшего не являлись, о случившемся Ж.Н. известно со слов Г.А,, в свою очередь Г.А, – со слов малолетнего Д,С, Что касается пояснений малолетнего Д,С,, то они сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами по делу, т. к. Д,С, является заинтересованным лицом по делу.

Пояснения малолетнего Н.Л,, данные им участковому 28.05.2016, согласно которым он справлять естественную нужду на Д,С, не хотел, а просто мог попасть на него случайно, не опровергают вышеуказанных доводов ответчицы, поскольку малолетний Н.Л, при даче объяснений только высказал свое предположение, а не говорил в утвердительной форме об обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, принимая во внимание, что истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств факта нарушения прав ее малолетнего сына Д,С,, равно как и причинения ему морального вреда действиями сына ответчицы Лосевой Л. Ю. – малолетнего Н.Л,, правовых оснований для применения положений ст. 151, ст. 1073 ГК РФ и удовлетворения требований истицы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородина Л.Ю, к Лосева Н.Н, о компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2017 года.

Судья Е. Ю. Герасимова