Решение по делу № 2а-7248/2018 от 10.09.2018

Дело №А-7248/2018 (4) 66RS0№-76

мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булатовой Н. Е., Булатовой В. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кишевой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Н.Е., Булатова В.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кишевой Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Булатовой Н.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в размере 7099023 рублей 08 копеек и 56376 рублей 01 копейки, обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, кадастровый/условный №.

Также <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Булатовой В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в размере 7 099 023 рублей 08 копеек и 56 376 рублей 01 копейки, обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, кадастровый/условный №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ.

<//> в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников Булатовой Н.Е., Булатовой В.Н. – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, кадастровый/условный №. На основании данного постановления <//> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, стоимость имущества определена в размере 5852800 рублей.

Административные истцы, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <//>, ссылавшись на неизвещение судебным приставом-исполнителем о времени и дате проведения исполнительных действий по наложению ареста на недвижимое имущество должников, ненаправление в их адрес копии оспариваемого акта. Кроме того, указывают, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи арестованной квартиры представителю взыскателя, у которого отсутствовали полномочия по принятию арестованного жилого помещения под охрану, при этом акт приема-передачи имущества ответственному хранителю не составлялся. Также ссылаются на нарушение прав должников, как собственников, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от <//> для взыскателя не установлен срок режима хранения с правом беспрепятственного пользования.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Административные истцы Булатова Н.Е., Булатова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, их представитель Дмитриевская В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кишева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <//> в присутствии понятых, предъявивших документы, удостоверяющие их личность, после чего указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Золотой» Андрееву Е.С., с которым УФССП России по <адрес> заключен договор хранения, при этом в оспариваемом акте допущена описка в части указания Андреева Е.В. в качестве представителя взыскателя, данная описка исправлена путем вынесения <//> соответствующего определения. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены ею в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Булатовой Н.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в размере 7 099 023 рублей 08 копеек и 56 376 рублей 01 копейки, обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, кадастровый/условный №.

Также <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Булатовой В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в размере 7 099 023 рублей 08 копеек и 56 376 рублей 01 копейки, обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, кадастровый/условный №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ.

Оценивая требования административных истцов о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <//>, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <//> в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников Булатовой Н.Е., Булатовой В.Н. – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, кадастровый/условный №. На основании данного постановления <//> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, согласно которому арест квартиры включает запрет распоряжаться имуществом, стоимость имущества определена в размере 5852800 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом для должников.

При этом в рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Кроме того, положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неизвещение должников о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должников не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, и самого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указание в акте от <//> в качестве ответственного хранителя Андреева Е.С., который является представителем ООО Ломбард «Золотой» и с которым у УФССП России по <адрес> заключен договор хранения от <//>, также не свидетельствует о его незаконности. Учитывая, что на момент передачи на хранение арестованного имущества Андреев Е.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения оспариваемыми действиями утраты или порчи переданного на хранение имущества, суд приходит к выводу, что указанные действия соответствуют положениям ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Описка, допущенная при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <//> в части указания Андреева Е.В. в качестве представителя взыскателя, исправлена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке путем вынесения <//> соответствующего определения.

Вопреки доводам административных истцов копия оспариваемого акта направлялась в адрес должников по почте <//>, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии.

Оценивая доводы, приводимые стороной истца в качестве основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <//>, суд находит, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав административных истцов. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личности, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами. Доводы стороны истцов о лишении их права на участие в составлении данного акта, принесение замечаний относительно описания объекта оценки и его стоимости, поскольку акт составлен в их отсутствие, суд также полагает недостаточными для признания данного акта незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела административными истцами не были указаны конкретные недостатки описания арестованного имущества либо замечания относительно его оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последних в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должников осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, оформленный акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должников наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от <//> сам по себе прав должников не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <//>, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом равно как и действиями по его составлению последними представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░