Решение от 23.07.2024 по делу № 33-2590/2024 от 20.06.2024

Судья Бакулина Н.В. Дело № 33-2590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-346/2024 по иску Чугуновой Надежды Викторовны к администрации Колпашевского городского поселения Томской области, муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Чугуновой Надежды Викторовны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Чугунова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество –нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Главы Колпашевского района от 28.04.2000 № 379 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ для установки и последующего обслуживания и эксплуатации торгового павильона. На участке установлен торговый павильон. Постановлением Главы Колпашевского района от 01.07.2000 № 937 был увеличен земельный участок и разрешена реконструкция павильона путем пристройки дополнительного строения. Строение стало капитальным. В дальнейшем здание перестраивалось и к 2004 году обрело окончательный вид. Был изготовлен технический паспорт. С 02.11.2022 здание учтено в ЕГРН как нежилое с адресом: /__/, площадь /__/ кв.м, количество этажей 2. Присвоен кадастровый номер /__/.

09.02.2001 между истцом и Администрацией Колпашевского района в лице Комитета по управлению имуществом Колпашевского района заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 0204 на аренду земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, сроком до 28.04.2003. Дополнительное соглашение к договору заключено 17.03.2013, продлен срок аренды до 28.04.2014. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН. В соответствии с действующим законодательством и дополнительным соглашением к договору аренды с 28.04.2014 договор является заключенным на неопределенный срок. С момента строительства нежилого здания и по настоящее время (более 15 лет) истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом. Зарегистрировать право собственности на здание во внесудебном порядке не представляется возможным. Права иных лиц на принадлежащее истцу недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

В судебном заседании истец Чугунова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что магазин представляет собой капитальное двухэтажное здание, выстроенное из шлакоблоков. На первом этаже магазин, на втором этаже –ванна, душевая, кухня. В магазине осуществляется торговля бытовой химией, продуктами. С 1994 года она ведет деятельность как индивидуальный предприниматель, работает в магазине как продавец. Земельный участок был предоставлен для занятия предпринимательской деятельностью. Первоначально на земельном участке был установлен нестационарный павильон-балок, в 2002 году – балок убрали, началось строительство капитального здания. Разрешение на строительство она не получала. Площадь здания составляет /__/ кв.м., после завершения строительства она обратилась в БТИ, провела водоснабжение, заключила договор с ООО «Риск».

Представитель истца Немельгин Б.Т. настаивал на удовлетворении иска, так как истцу было разрешено строительство пристройки. Здание было выстроено более 15 лет назад, используется с 29.04.2004, истец им владеет открыто и добросовестно более 15 лет.

Представитель ответчиков администрации Колпашевского городского поселения Томской области, муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Томской области Тищенко С.М. в судебном заседании иск признал в полном объеме, представив заявление о признании исковых требований. При этом в отзыве на иск пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в муниципальной собственности не состоит, истец пользуется помещением на законных основаниях более 15 лет, сведений о том, что кто-то другой претендует на указанное помещение, не имеется, поэтому администрация Колпашевского городского поселения не возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица администрации Колпашевского района Старикова И.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что разрешение на строительство выдает администрация Колпашевского городского поселения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 07.05.2024 исковые требования Чугуновой Н.В. к администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» Томской области о признании права собственности на нежилое здание оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чугунова Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска с учетом полученного от ответчика признания иска в полном объеме.

Суд неправомерно применил ГОСТ Р 51303-2023, поскольку применению подлежала норма, действовавшая на момент строительства 2004 года, которая допускала размещение на земельном участке как временного, так и капитального строения.

Ссылалась на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, и указала, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также суд не учел, что признание права собственности на постройку, размещенную частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, допускается при условии возможности устранения выявленного нарушения. В данном случае межевые работы по уточнению границ земельного участка не проводились, площадь застройки не уточнялась, а потому возможно уточнение земельного участка и увеличения его до необходимых размеров.

Оспаривая вывод суда о невозможности признания права собственности по заявленному основанию на самовольные постройки, отмечает, что отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), прямого запрета на признание права собственности на самовольно возведенные объекты закон не содержит. Строительство спорного объекта завершено в 2004 году, на тот момент не требовало получение разрешений, поскольку истец строил объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию не имелось.

Перечисляя, что нежилое здание не обладает признаками сборно-разборных сооружений, находится в технически исправном состоянии, не угрожает жизни и здоровью людей, возведено на арендуемом на законных основаниях земельном участке, эксплуатируется в течение 20 лет, полагает отказ в удовлетворении иска неправомерен.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, её представителя, ответчиков и третьих лиц администрации Колпашевского района и МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 12.08.1996).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ).

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Чугуновой Н.В. на праве бессрочной аренды предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м.+/- 4 с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона. Срок действия аренды по договору был предусмотрен с 09.02.2001 по 28.04.2014, в последующем в отсутствие возражений сторон – на неопределенный срок.

На указанном земельном участке истцом Чугуновой Н.В. собственными силами в 2004 году возведено здание магазина.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости по адресу: /__/, выполненным по состоянию на 30.07.2004, магазин представляет собой двухэтажное строение, 2004 года постройки, выполненное на бетонном ленточном фундаменте, со стенами из шлакоблоков и деревянными перекрытиями и перегородками, площадью /__/ кв.м., состоит из: магазина (2 этажа), котельной и четырех пристроек с крыльцом (л.д. 12-16).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.05.2024, сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание –магазин, площадью /__/ кв.м., 2004 года постройки, расположенный по адресу: /__/, отсутствуют.

При этом, исходя из описания местоположения объекта недвижимости, построенное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (л.д. 80).

Истцом Чугуновой Н.В. в дело представлены платежные документы, договор на предоставление услуг по водоотведению, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании (ТО) и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласно которым магазин подключен к инженерным сетям коммуникации, истец в течение более 15 лет несет расходы по его содержанию и обслуживанию, использует его в предпринимательской деятельности, осуществляя в нём торговлю.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку в качестве объекта владения и пользования истца выступает самовольно возведенное строение, в отношении которого не представлены доказательства его создания как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19.02.2009 № 115-О-О, от 22.04.2010 № 604-О-О, от 16.02.2012 № 315-О-О, от 28.09.2017 № 1877-О, от 28.02.2019 № 341-О, от 30.03.2023 № 688-О и др.).

Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1409-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2024, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что в 2004 году истцом на предоставленном ему в аренду земельном участке самовольно возведено здание магазина, ранее на участке находился балок, к которому был осуществлен пристрой и произведено его переустройство в магазин.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что права на указанный объект ни за кем не зарегистрированы, данное нежилое строение не находится в муниципальной собственности, что следует из отзыва ответчика (л.д. 46).

Согласно ответу администрации Колпашевского городского поселения от 03.05.2024 разрешение на строительство нежилого здания по адресу: /__/, не выдавалось.

По данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, расположено нежилое двухэтажное здание площадью /__/ кв.м., построенное в 2004 году. Данное здание выходит за границы предоставленного земельного участка (л.д. 73).

Кроме того, занимаемый истцом по договору аренды земельный участок был предоставлен ей для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, а не здания магазина.

Так, 28.04.2000 постановлением Главы Колпашевского района Томской области № 379 Чугуновой Н.В. предоставлен в краткосрочную аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью /__/ кв.м. по /__/, в установленных границах для установки и последующего обслуживания и эксплуатации торгового павильона.

На основании постановления Главы Колпашевского района Томской области от 22.08.2000 № 837 Чугуновой Н.В. дополнительно предоставлен в аренду земельный участок, площадью /__/ кв.м., и разрешено произвести пристройку размером /__/ кв.м. к существующему торговому павильону.

09.02.2001 Чугуновой Н.В. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 0204 передан в аренду земельный участок площадью /__/ кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона по адресу: /__/. Договор заключен сроком до 28.04.2003 (п.2).

Пунктом 2 данного договора аренды № 0204 предусмотрено автоматическое продление действия договора на каждый последующий год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит в письменной форме о расторжении договора.

17.03.2013 между Главой муниципального образования «Колпашевский район» и Чугуновой Н.В. оформлено дополнительное соглашение к договору аренды № 0204 от 09.02.2001, по условиям которого стороны продлили действие договора до 28.04.2014. В случае продолжения пользования землей после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, земельный участок предоставлялся для строительства временного сооружения- торгового павильона, а не стационарного объекта недвижимости.

С учетом установленных выше обстоятельств, размещения объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном не в этих целях, а также с выходом объекта за границы предоставленного земельного участка, возведение объекта в отсутствии разрешения на строительства и акта ввода его в эксплуатацию как объекта капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что магазин обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

В отсутствие разрешительной документации на спорное строение, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на магазин, и соответственно, достоверно знал, что владеет и пользуется спорным объектом при отсутствии у него основания возникновения права, следовательно, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой приведен в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Чугунова Н.В. требование о признании права собственности за ней на спорное строение в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, доказательств безопасности возведенной постройки, соответствия её требованиям градостроительных норм, санитарного и противопожарного законодательства не представляла.

В рассматриваемом случае владение истцом предметом самовольного строительства исключает признак добросовестности у давностного владельца и не образует наличие необходимых условий для признания права собственности на такой объект в силу приобретательной давности, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному основанию является верным и соответствует представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы апеллянта в части открытого, непрерывного и добросовестного владения магазином с 2004 года исследованы судом и обоснованно им отклонены, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлен признак добросовестности у давностного владельца.

Позиция истца о том, что судебная практика допускает случаи приобретения в собственность самовольно возведенных объектов в силу приобретательной давности, не опровергает выводы суда, поскольку обстоятельства настоящего дела об этом не свидетельствует. Установление подобного рода обстоятельств, при которых приобретательная давность может выступать законным основанием для возникновения права собственности, является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки позиции истца, совокупность представленных в дело материалов не даёт оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что он является добросовестным владельцем имущества, легально введенного в гражданский оборот. Разрешительная документация на строительство в отношении спорного объекта не представлена, земельный участок для целей строительства магазина как объекта капитального строительства не предоставлялся. Утверждения истца о том, что нежилое здание не обладает признаками сборно-разборных сооружений, находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, также ничем не доказаны.

Иное толкование истцом положений закона и обстоятельств дела не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу спора решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, а потому у суда не имелось оснований для отказа в иске, не обоснованы и противоречат ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда не принять признание иска ответчиком, когда это идёт вразрез с требованиями закона.

Ссылки истца в жалобе на технический паспорт от 29.06.2004, удостоверение о внесении в дислокацию объектов потребительского рынка Колпашевского района от 08.02.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования как на доказательства эксплуатации здания с соблюдением требований безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального доказательства Российской Федерации и не являются надлежащими в подтверждение технической безопасности здания магазина.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал и применил материальный закон, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, о неправильном применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: