Решение по делу № 33-30893/2022 от 26.09.2022

Судья: Жеребцова И.В.                                                      Дело № 33-30893/2022

                                                                       50RS0053-01-2021-004502-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                      28 сентября 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кружкова Д. А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску Загорной О.И., Ржанниковой О.В. к СНТ «Фрязево», Кружкову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Фрязево».

Ответчик Кружков Д.А. обратился в суд с заявлением к истцам Загорной О.И. и Ржанниковой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, оказанные ему при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик Кружков Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истцы Загорная О.И. и Ржанникова О.В. просили в удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления Кружкова Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Кружков Д.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

02 марта 2022 года Электростальским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Загорной О.В., Ржанниковой О.В. к СНТ «Фрязево», Кружкову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 17 марта 2021 года. При этом суд пришел к выводу о том, что собрание членов СНТ «Фрязево», оформленное протоколом от 17 марта 2021 года, не проводилось, решение об избрании председателем СНТ « Фрязево» Кружковым Д.А. не принималось, решение собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от 17 марта 2021 года является недействительным (ничтожным).

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик Кружков Д.А. указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы частично отказались от заявленных требований, определением суда от 02.03.2022 года производство в части заявленных требований об установлении факта подделки (фальсификации) Кружковым Д.А. протокола общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 17 марта 2021 года, установлении факта использования Кружковым Д.А. поддельного протокола общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 17 марта 2021 года прекращено, что доказывает необоснованность заявленных требований, и дает ему право потребовать возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Загорная О.И. и Ржанникова О.В. обратились с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 17 марта 2021 года, которое судом было полностью удовлетворено.

Доказательств того, что Загорная О.И. и Ржанникова О.В. частично отказались от заявленных требований после того, как Кружковым Д.А. в суд были представлены надлежащие доказательства необоснованности их предъявления истцами, в деле не имеется. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела Кружков Д.А. без предоставления своих пояснений по заявленным требованиям, без предоставления документов, указанных в определении суда, самовольно покинул судебное заседание.

Частичный отказ истцов от двух требований, не повлиял на существо решения суда, которым исковые требования Загорной О.И. и Ржанниковой О.В. были удовлетворены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Кружкова Д.А. о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку суд первой инстанции вынес решение в пользу истцов, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что факт отказа от части требований истцами не свидетельствует о том, что исковые требований были удовлетворены частично, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ именно у истца есть право на изменение исковых требований.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Кружкова Д. А. – без удовлетворения.

Судья