Решение по делу № 1-5/2019 от 30.10.2018

Уголовное дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 РіРѕРґР°          СЂ.Рї. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимых Фролова Е.А., Иванченко С.С.,
защитников Киневой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скворцовой Т.Л.,
а также с участием потерпевших А.К.А., С.П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Иванченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

РЎСѓРґ,-

установил:

Фролов Е.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.К.А. при следующих обстоятельствах:

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около двора дома № на улице <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ранее ему незнакомого А.К.А.., выразившихся в назойливом, оскорбительном приставании, осознавая, что нанесение удара ножом в жизненно важные органы может причинить тяжкий вред здоровью человека, и желая наступления данных последствий, нанес А.К.А. А.А. удар хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив потерпевшему <данные изъяты>, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Фролов Е.А. и Иванченко С.С. по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Фролов Е.А. и Иванченко С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № на улице <адрес> в <адрес>, по предварительному сговору и совместно, действуя согласованно, тайно похитили чугунную плиту с печи стоимостью 700 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, умывальник с водонагревателем «Каскад» стоимостью 1500 рублей, причинив С.П.А. материальный ущерб на сумму в 2700 рублей. С места происшествия с похищенными предметами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый Фролов Е.А. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.К.А.. признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме М.Д.А.. Спиртные напитки они не распивали, так как утром следующего дня собирались ехать в <адрес>. Вечером он и М.Д.А. легли спать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в окно. Выглянув, увидел, что пришли ранее ему знакомая А.Д.Г. и ранее ему незнакомый А.К.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он запустил их в дом. А.К.А. и А.Д.Г. принесли с собой две бутылки водки и предложили ему и М.Д.А. выпить. Расположившись на кухне, они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А.К.А., доводящийся А.Д.Г. братом, стал предлагать ему сожительствовать с последней. Он ему ответил, что он не собирается сожительствовать с его сестрой, и что данный разговор ему неприятен. А.К.А. с пояса снял ножны с двумя ножами и, со словами: «Из дома никто не выйдет, пока ты не пойдешь с сестрой к ней домой», положил ножны с ножами на стол. Однако данное высказывание он не воспринял как угрозу в свой адрес. Вчетвером они распили бутылку водки, он выпил, примерно, 200-250 граммов водки. При этом А.К.А. неоднократно «сватал» свою сестру к нему, однако никаких скандалов между ним и А.К.А. в доме М.Д.А. не было. Данное поведение А.К.А. ему надоело, и он около <данные изъяты> под предлогом отсутствия у него сигарет ушел домой. А.К.А. и А.Д.Г. остались в доме М.Д.А., которую он попросил позвонить ему, когда они уйдут. Примерно, через <данные изъяты>, после того, как он пришел домой, ему позвонила М.Д.А. и сообщила, что А.К.А. и А.Д.Г. пошли домой. Он, находясь дома, стал смотреть в окно. Он увидел, что А.К.А. и А.Д.Г. подошли к дому, расположенному напротив его дома, в котором проживает его брат, и стали стучаться в калитку. Через некоторое время А.К.А. и А.Д.Г. подошли к ограде его дома и стали стучать в калитку. Его мать вышла во двор дома. Он взял в доме кухонный нож, засунул его в правый рукав олимпийки и вышел во двор. Своей матери он сказал, чтобы она зашла в дом, после чего вышел на улицу. Он сказал А.К.А., чтобы тот шел домой. А.К.А. стал его звать за железнодорожные пути, чтобы поговорить, предлагал идти домой к А.Д.Г.. Он оттолкнул А.К.А., потом они взяли друг друга за одежду и стали толкаться. В этот момент он сорвал с пояса А.К.А. ножны с ножами и отбросил их в сторону, опасаясь, что А.К.А. может ими воспользоваться. Сам А.К.А. ножи не доставал и угрозы в его адрес не высказывал. А.К.А. не собирался уходить, это его разозлило. Он достал левой рукой из правого рукава своей олимпийки нож, и, держа его в левой руке, нанес один удар ножом в область грудной клетки А.К.А., который после удара упал. Он сразу ушел в сторону улицы <адрес> где спрятал нож в кустах около колонки. После этого он пошел домой к М.Д.А., которой рассказал, что ударил ножом А.К.А.. Позже он вернулся к своему дому, купив по пути бутылку водки. А.К.А. и А.Д.Г. около его дома уже не было. Он прошел в ограду своего дома, где стал распивать спиртное и ждать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он показал им место, где спрятал нож, и добровольно его выдал.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Фролов Е.А. в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах нанесения А.К.А. ножевого ранения, указав при этом на то, что удар ножом потерпевшему он нанес, держа его в правой руке (<данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимого Фролова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Показания подсудимого Фролова Е.А. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются осмотром ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, расположенного около территории домовладения № на улице <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножны с двумя ножами, принадлежащие А.К.А.. (<данные изъяты>).

Потерпевший А.К.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на тракторе пахали его огород. Тракторист попросил ножи для очистки фрезы от земли. Он вынес два ножа. Чтобы их не потерять, ножи после чистки фрезы он положил в ножны, которые повесил на свой брючной ремень. Около <данные изъяты> к нему домой пришла его сестра - А.Д.Г., которая с собой принесла бутылку водки. Сестра предложила ему выпить. На кухне они распили бутылку водки. Его жена с ними водку распивать не стала, ушла спать. В ходе распития спиртного А.Д.Г. ему пояснила, что ей очень нравится А.К.А., который недавно освободился из мест лишения свободы, и она хотела бы с ним проживать. После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Г. предложила ему сходить к М.Д.А., у которой должен находиться Фролов. С Фроловым он ранее знаком не был. Он согласился, намереваясь примирить сестру с Фроловым. Дома он взял две бутылки водки, после чего вместе с А.Д.Г. пошел к дому М.Д.А.. Дверь им открыл А.К.А.. Они прошли в дом, где вместе с М.Д.А. и Фроловым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он выложил ножны с ножами на стол, так как они ему мешали, упирались в бок. Он знал со слов А.Д.Г., что она ранее встречалась с Фроловым, поэтому неоднократно в ходе распития спиртных напитков предлагал Фролову сожительствовать с его сестрой. Фролов ему отвечал, что он не собирается сожительствовать с А.Д.Г.. Однако никакого скандала между ним и Фроловым в доме М.Д.А. не было. Под утро Фролов ушел домой. Он и А.Д.Г. еще около получаса побыли в доме М.Д.А., после чего пошли домой. По пути он решил зайти к Фролову, так как он хотел еще раз поговорить с последним по поводу своей сестры, полагая, что в отсутствие М.Д.А. тот изменит свое мнение. Сначала он и А.Д.Г. подошли к дому брата Фролова, полагая, что тот проживает вместе с ним. Но брат Фролова пояснил, что последний проживает в доме матери, который расположен напротив его дома. Он подошел к дому матери Фролова и стал стучать в калитку. Во двор вышла мать Фролова и стала их выгонять, сказав, что Фролова дома нет. Матери Фролова он не грубил. Через некоторое время вышел А.К.А., который сказал матери, чтобы та шла в дом, он сам во всем разберется. Фролов вышел на улицу и, ничего не говоря, толкнул его. Он упал, но, поднявшись, снова подошел к Фролову. Фролов снова его толкнул, но он устоял на ногах. Потом он увидел в руке Фролова нож и почувствовал резкую боль в области груди, после чего потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. Фролов к нему не приходил и не извинялся. В больнице на лечении он находился около двух месяцев. Около дома Фролова он последнему не угрожал, ножи не доставал, и удары не наносил.

Изложенные показания подсудимого Фролова Е.А. и показания потерпевшего А.К.А. полностью согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия при производстве ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А.К.А. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Свидетель А.Д.Г. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, указав на то, что около дома Фролова Е. А.К.А. ножи не доставал, угрозы никакие Фролову не высказывал. Нож в руках Фролова она увидела уже после удара. После того, как А.К.А. упал, Фролов сразу ушел.

Свидетель А.Ш.А. в судебном заседании пояснил, что А.К.А. доводится ему родным братом по матери. Дом, в котором он проживает, расположен напротив дома, в котором проживает его мать. В ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, в доме его матери стал проживать А.К.А.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился со своей сожительницей дома. Проснулся он от того, что кто-то стучал в калитку его домовладения. В окно он увидел А.К.А. и А.Д.Г.. Выйдя во двор дома, он увидел, что около дома его матери стоят А.К.А. и А.Д.Г., которые стучали в ворота и звали Фролова. Во дворе дома стояла его мать и кричала А.К.А. и А.Д.Г., чтобы они уходили, так как Фролов спит. Он перешел дорогу и пошел в сторону дома матери. А.К.А. подошел к нему, поздоровался и снова вернулся к ограде дома матери. В это время со двора дома матери вышел Фролов, который стал кричать на А.К.А.. Потом Фролов и А.К.А. схватили друг друга за одежду и начали толкаться. В процессе борьбы Фролов сорвал с пояса А.К.А. ножны с двумя ножами и отбросил их в сторону. А.Д.Г. пыталась оттащить А.К.А., он также пытался их разнять. Потом Фролов нанес удар рукой по телу А.К.А., от чего последний упал и у него из живота пошла кровь. В момент удара он у Фролова нож не видел. Когда А.К.А. упал на землю, он увидел у Фролова в рукаве олимпийки ручку от ножа. Фролов сказал: «Что я наделал», и ушел. Он сказал своей сожительнице, чтобы она вызвала «Скорую помощь», сам зашел домой, взял тряпку, и, выйдя, передал ее А.Д.Г., которая данной тряпкой стала закрывать рану у А.К.А.. В его присутствии А.К.А. не угрожал Фролову, ножи не доставал. А.К.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах. Через некоторое время к А.К.А. подошла фельдшер и стала оказывать медицинскую помощь. Не дождавшись машины «Скорой помощи», А.К.А. на своей автомашине в больницу отвез Я.К.Э.. Когда А.К.А. увезли, подошел Фролов, который в ограде дома матери стал употреблять спиртные напитки и ждать приезда сотрудников полиции.

Свидетель О.Ч.В. в судебном заседании пояснила, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем А.Ш.А. находилась дома. В это время кто-то стал стучать по калитке. Она в окно увидела, что на лавочке возле ограды их дома сидит А.К.А.. А.Д.Г. стояла около дома №, где проживал Фролов, и стучала в калитку. Потом А.К.А. подошел к ограде дома матери ее сожителя и тоже стал стучать в калитку. Ее сожитель вышел во двор. Когда она вышла на улицу, А.К.А. уже лежал на земле. Фролова она в это утро не видела. А.Ш.А. ей сказал, чтобы она вызвала «Скорую помощь». Она пошла домой и вызвала бригаду «Скорой помощи». Однако, не дождавшись машины «Скорой помощи», А.К.А. увезли в больницу на машине знакомые последнего.

Свидетель Н.В.С. суду пояснила, что она работает фельдшером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонили из Марьяновской ЦРБ и сообщили, что на улице <адрес> в <адрес> лежит мужчина с колотой раной, ему требуется медицинская помощь. Она пришла к дому № на улице <данные изъяты> На земле возле ограды дома лежал А.К.А., около него сидела А.Д.Г. и плакала. А.К.А. был без сознания. Она измерила давление, которое было низким. В области левого подреберья у А.К.А. была колотая рана <данные изъяты>. Наружного кровотечения не было. Она обработала рану перекисью водорода, сделала укол, введя лекарство для остановки кровотечения и обезболивания. После этого подъехала бригада «Скорой помощи», которая доставила А.К.А. в Марьяновскую ЦРБ. Фролова в это время около А.К.А. она не видела. А.Д.Г. ей о произошедшем ничего не поясняла.

Свидетель О.К.Н. пояснила, что А.К.А. доводится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ они наняли мужчину, который на тракторе вспахал им огород. Около <данные изъяты> к ним пришла сестра мужа А.Д.Г.. А.К.А. и А.Д.Г. стали распивать водку на кухне. Она с ними немного посидела, после чего ушла укладывать детей и сама уснула. Проснулась около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Мужа дома не было. Она позвонила А.Д.Г., которая ей сообщила, что они идут домой. После <данные изъяты> ей позвонила А.Д.Г. и сообщила, что ее мужа порезали. Она побежала к месту, которое указала А.Д.Г.. А.К.А. лежал на земле, А.Д.Г. стояла около него на коленях. Близко она не подходила, так как ей стало плохо. Рану она не видела. На рубашке мужа в районе сердца была кровь. Фролова на месте не было. Как ей пояснила А.Д.Г., Фролов убежал после того, как ударил ее мужа ножом. Около мужа находилась фельдшер, которая оказывала первую медицинскую помощь А.К.А.. Позже подъехала машина «Скорой помощи» и мужа увезли в больницу. Позже А.Д.Г. ей рассказала, что она вместе с ее мужем ходила к М.Д.А., где А.К.А. сватал А.Д.Г. за Фролова.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. указал сотрудникам полиции место, расположенное в <данные изъяты> в северном направлении от дома № на улице <адрес> в <адрес> <адрес>, где он спрятал нож, которым нанес удар А.К.А.. В ходе осмотра указанного Фроловым Е.А. места был изъят нож с полимерной ручкой темного цвета (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в присутствии Фролова Е.А., относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения приемного отделения БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, изъята мужская рубашка, принадлежащая А.К.А. (<данные изъяты>).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке, принадлежащей А.К.А., обнаружено колото-резанное повреждение, которое согласно сравнительно-экспериментальному исследованию могло быть причинено клинком ножа, изъятого у Фролова Е.А. (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова Е.А. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Фролова Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления Фролова Е.А. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие специфичной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, у него отсутствовали накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической низменности восприятия, его действия были последовательными и целенаправленными (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Я.К.Э. доказательственного значения для дела не имеют, так как носят опосредованный характер.

Показания свидетеля Д.Х.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения для дела не имеют.

Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Фролова Е.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, доказанной полностью.

Действия подсудимого Фролова Е.А. правильно квалифицированы обвинением как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Фролова Е.А. виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи чугунной печной плиты, электрического чайника и умывальника с водонагревателем в доме № на улице <адрес> в <адрес>, принадлежащих С.П.А., признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Иванченко С.С. употреблял спиртные напитки. Вечером на автомашине под управлением знакомого Иванченко С.С. они поехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное в лесном колке. После распития спиртных напитков уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, Иванченко С.С. предложил заехать в <адрес> и забрать долг у его знакомого. Подъехав к дому, на который указал Иванченко С.С., он вместе с последним вышел из машины, прошел в ограду дома, где через незапертые ворота гаража подошел к дому. Дверь в дом была просто подперта лопатой. Иванченко С.С. убрал лопату, и они вместе прошли в дом. В доме никого не было. Он решил похитить чугунную плиту на печи, металлический умывальник, чтобы сдать их в пункт приема металла, и предложил совершить кражу Иванченко С.С., на что тот согласился. Вдвоем они вырвали чугунную плиту с металлическим уголком, забрали умывальник, которые вынесли из дома и положили в багажник автомашины. Похищали ли они электрический чайник, он не помнит. Сев в салон автомашины, они втроем поехали в <адрес>, намереваясь сдать похищенное в пункт приема металла, но не смогли это сделать, так как данный пункт был закрыт.

Однако, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при производстве очной ставки с И.С.К., Фролова Е.А. не указывал о наличии у И.С.К. перед Иванченко С.С. каких-либо долговых обязательств, пояснив, что в дом потерпевшей они зашли по предложению Иванченко С.С., полагая, что у И.С.К. есть спиртные напитки (<данные изъяты>).

Указанное утверждение Фролова Е.А., изложенное в показаниях в судебном заседании, о наличии долговых обязательств у И.С.К. перед Иванченко С.С. суд находит необоснованным и расценивает как позицию подсудимого, направленную на смягчение ответственности за совершенное преступление.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Фролова Е.А. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Иванченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ кражи умывальника, электрического чайника, чугунной печной плиты и металлического уголка из дома С.П.А., расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Подсудимый Иванченко С.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванченко С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Фроловым Евгением на остановке, расположенной на выезде из <адрес>, распивал спиртные напитки. Во время распития к ним на автомашине «<данные изъяты>» подъехал его знакомый Н.С.Х.. Он предложил Н.С.Х. выпить, но тот отказался. Около <данные изъяты> он вместе с Фроловым и Н.С.Х. на автомашине последнего поехал в <адрес>, где втроем в лесном массиве, расположенном за деревней стали распивать спиртные напитки. От выпитого они уснули в машине. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и решили опохмелиться. Он предложил заехать к его знакомому И.С.К., полагая, что у того может быть спиртное. Втроем на машине они подъехали к дому И.С.К.. Он и Фролов вышли из машины и зашли во двор. Н.С.Х. остался ждать их в машине. Подойдя к входной двери, он увидел, что дверь подперта лопатой. Считая, что И.С.К. находится дома, он убрал лопату и вместе с Фроловым прошел в дом. В доме никого не было. Фролов предложил ему похитить какие-либо металлические предметы, чтобы впоследствии их сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он согласился и предложил похитить чугунную плиту с печи. Вдвоем с Фроловым они вырвали металлический уголок на печи и сняли чугунную плиту, состоящую из двух частей. Уголок и плиту вынесли на веранду. Фролов вернулся в дом, выйдя, Фролов вынес электрический чайник. На веранде находился умывальник, выполненный из металла. Он предложил Фролову похитить и этот умывальник. Металлический уголок, чугунную плиту, чайник и умывальник они вынесли на улицу и положили в багажник автомашины. Н.С.Х. о том, что они похитили указанные предметы, не говорили. Втроем они поехали в <адрес>, но сдать металлические изделия не смогли, так как мужчины, который принимает металл, дома не оказалось. Они поехали в <адрес>, намереваясь там сдать металлические изделия. На улице <адрес> в <адрес> в машине закончился бензин. Он и Фролов пошли домой к последнему, чтобы взять бензин. По пути зашли к приемщику металла, но того не оказалось дома. Они вернулись к месту, где осталась машина, но машины на месте не было. После этого они ушли домой к Фролову (<данные изъяты>).

Свои показания Иванченко С.С. полностью подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления (<данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимых Фролова Е.А. и Иванченко С.С. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ С.П.А. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома в <адрес> тайно похитили умывальник с обогревательным устройством, электрический чайник и чугунную печную плиту, причинив ей материальный ущерб (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая С.П.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в лес собирать грибы. Через некоторое время в лес приехал ее брат В.Ш.Н. который пояснил, что из ее дома вынесли вещи, украли чайник, умывальник, разломали печь и похитили чугунную плиту. Брату об этом стало известно от ее сестры, которая видела, как из ее дома выносили вещи Иванченко С.С. и незнакомый ей мужчина. Брат ее привез домой, где она увидела, что печь разломана, не было металлического уголка на печи и чугунной плиты, отсутствовали электрический чайник, умывальник. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. В ее дом проникли через незапертые ворота гаража и дверь дома, которая была просто подперта лопатой. С оценкой похищенных у нее предметов она согласна. Все похищенное ей вернули сотрудники полиции. Возвращенную ей чугунную плиту она снова установила на печь, сложив ее из трех частей и замазав стыки. Кроме того, Иванченко С.С. позже ей передал новую чугунную плиту, которая в настоящее время находится у нее дома. Иванченко С.С. ей принес извинения, она его простила. Претензий материального характера она к подсудимым не имеет. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Иванченко С.С. не было. Ее сожитель И.С.К. ей позже сказал, что занимал деньги у Иванченко С.С., но в какой сумме, не пояснял.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - жилого дома № на улице <адрес> в <адрес>, принадлежащего С.П.А., были зафиксированы нарушение общего порядка в доме, разбросанные вещи, отсутствие чугунной плиты и металлического уголка на печи, расположенной в спальной комнате, наличие глины и чугунных кругов от печной чугунной плиты на полу (<данные изъяты>).

Свидетель И.С.К. суду пояснил, что он проживает в <адрес> со своей сожительницей С.П.А. В начальных числах ДД.ММ.ГГГГ он пас скот. Вечером, вернувшись домой, он от сожительницы узнал, что из их дома были похищены электрический чайник, умывальник с устройством подогрева, чугунная плита с печи. Плита была лопнутая. Также он узнал, что кражу совершил Иванченко С.С. и незнакомый ему мужчина. Иванченко С.С. он был знаком. За два месяца до кражи он занимал <данные изъяты> у Иванченко С.С.. Он хотел по поводу данной кражи разобраться самостоятельно, но сожительница уже сообщила в полицию о краже. Входная дверь, расположенная со стороны дворовой калитки, ведущая в помещение крытого двора, была закрыта на замок. Вторая дверь, ведущая в помещение крытого двора со стороны огородов, была просто подперта лопатой. Дверь, ведущая в веранду дома, была не заперта. Позже им вернули сотрудники полиции похищенное имущество. Иванченко С.С. передал им новую чугунную плиту на печь. Кроме того, Иванченко С.С. простил ему денежный долг. Ущерб, причиненный кражей, им полностью возмещен. Претензий материального характера к подсудимым он и его сожительница не имеют.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.С.К. пояснял, что долговых обязательств перед Иванченко С.С. он не имел (<данные изъяты>). Данные показания И.С.К. подтвердил и на очной ставке с Иванченко С.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля И.С.К., данным в судебном заседании, в части наличия у него на момент совершения кражи денежных долговых обязательств перед Иванченко С.С., расценивая их как желание уменьшить степень вины последнего в совершении указанного преступления.

Свидетель В.Ш.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает в дер. <адрес>. Рядом с ее домом расположен дом, в котором проживает ее сестра С.П.А.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на территории своего двора, она обратила внимание, что около домовладения С.П.А. остановилась автомашина красного цвета, из которой вышли ранее ей знакомый Иванченко С.С. и незнакомый мужчина, которого она хорошо разглядела. Иванченко С.С. и незнакомый ей мужчина зашли в ограду дома сестры и через незапертые ворота гаража прошли в дом. Через некоторое время Иванченко С.С. и данный мужчина вынесли электрический чайник, умывальник и чугунную плиту, которые положили в багажник автомашины, после чего сели в салон автомашины и уехали. Она позвонила своему брату Ш.В.Н. и сообщила, что из дома С.П.А. незнакомый ей мужчина и Иванченко С.С. вынесли вещи. Позже ей предъявили на опознание трех мужчин, один из которых ей был ранее знаком, так как является жителем <адрес>, двое других ей были неизвестны. Она опознала Фролова как мужчину, который вместе с Иванченко С.С. похищал предметы из дома сестры. Утверждает, что с Иванченко С.С. был именно Фролов.

Свидетель Н.С.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он поехал на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей его отцу, из <адрес> в <адрес>. Находясь в <адрес>, он подъехал к автобусной остановке, где находились ранее ему знакомый Иванченко С.С. и ранее ему незнакомый Фролов. Они употребляли спиртные напитки, предложили ему выпить, но он отказался. Иванченко С.С. предложил ему съездить в <адрес>, он согласился. Втроем они поехали в <адрес>. Приехав в деревню, Иванченко С.С. зашел в один из жилых домов. Выйдя, он сел в салон автомашины, и они поехали в лесной колок, где стали распивать спиртные напитки, после чего уснули. Утром они решили похмелиться, но ни у кого не было денег. По указанию Иванченко С.С. и Фролов они поехали в <адрес>, где подъехали к дому, на который указал Иванченко С.С.. Фролов и Иванченко С.С. зашли в ограду дома, он остался в машине. Через некоторое время Иванченко С.С. и Фролов вынесли умывальник, электрический чайник и какие-то металлические предметы, которые положили в багажник автомашины. Втроем они поехали в <адрес>, чтобы сдать металл в пункт приема металлического лома. Но сдать металлические изделия не смогли, так как мужчины, который принимает металл, дома не оказалось. Они поехали в <адрес>, намереваясь там сдать металлические изделия. В <адрес> в машине закончился бензин. Иванченко С.С. и Фролов ушли, а он остался их ждать в машине. Через некоторое время он выложил из багажника автомашины на обочину электрический чайник, умывальник, части от чугунной плиты. В это время к машине подошел его отец с канистрой бензина. Залив бензин в бензобак, отец его увез домой.

Свидетель Н.Х.М. пояснил, что в начальных числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Н.С.Х., который пояснил, что он находится в <адрес>, в машине, на которой он уехал, закончился бензин. Взяв дома канистру с бензином, он вместе с женой поехал в <адрес>. Найдя сына, он залил бензин в бензобак машины, после чего они уехали домой в <адрес>. Никаких посторонних предметов он в автомашине и около нее не видел. Позже ему сын рассказал, что он довозил Иванченко С.С. в <адрес>. Когда у него закончился бензин, он выбросил из машины умывальник и электрический чайник.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л.Ч.И., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней во двор зашли ранее ей знакомые Иванченко С.С. и А.К.А., которые спросили у нее, знает ли она, где проживает человек, принимающий металлический лом. Она им указала адрес данного мужчины, после чего Иванченко С.С. и Фролов ушли. Выйдя за двор своего домовладения, она увидела стоящую на дороге автомашину красного цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, она не знала. Она вернулась в свой двор и стала заниматься домашними делами. Через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела лежащие на обочине умывальник белого цвета, электрический чайник, разломанную на три части чугунную плиту от печи и металлический уголок. Людей поблизости не было. Она занесла данные предметы к себе во двор с целью сохранности. Позже к ней подъехали сотрудники полиции, которым она выдала указанные предметы (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения № на улице <адрес> в <адрес>, принадлежащего Л.Ч.И., были изъяты умывальник с водонагревателем «Каскад», электрический чайник, чугунная печная плита, металлический уголок (<данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ограде дома Л.Ч.И. предметов установлено, что чугунная плита от печи состоит из трех частей, края которых неровные, на фрагментах чугунной плиты имеются частицы глины, сажи, ржавчины (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> А.О.А., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших кражу предметов из дома С.П.А. в <адрес>, им была получена информация о причастности к совершению данного преступления ранее судимого Иванченко С.С. Прибыв в <адрес>, он установил, что Иванченко С.С. находится в доме Фролова Е.А. Иванченко и Фролов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ничего вразумительного по поводу кражи пояснить не могли, в связи с чем он доставил их в отдел полиции. Позже, протрезвев, Иванченко С.С. и Фролов дали признательные показания (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Иванченко С.С. и вину подсудимого Фролова Е.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, доказанными полностью.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной обвинением, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Иванченко С.С. и Фролова Е.А. в дом С.П.А. проникли, не имея умысел на хищение чужого имущества, предполагая нахождение в доме сожителя потерпевшей И.С.К., умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.П.А., у них возник позже, когда они обнаружили отсутствие в доме хозяев.

При определении меры наказания подсудимому Фролову Е.А. суд учитывает тяжесть и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также личность подсудимого: ранее судим <данные изъяты>), преступления совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, по месту жительства начальником ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>), в быту исполняющей обязанности главы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту отбытия предыдущего наказания администрацией <данные изъяты> характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), по месту отбытия предыдущего наказания администрацией <данные изъяты> характеризуется посредственно <данные изъяты>). Кроме того, суд при определении меры наказания подсудимому Фролову Е.А. учитывает преклонный возраст его матери и наличие у нее заболевания по зрению.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью А.К.А. суд учитывает в качестве смягчающих наказание Фролову Е.А. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании правоохранительным органам местонахождения ножа, которым было причинено потерпевшему телесное повреждение, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в назойливом, оскорбительном приставании к гражданам, послужившее поводом для совершения преступления.

Суд не соглашается с мнением защитника подсудимого Фролова Е.А. о наличии у него по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего С.П.А., обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как в судебном заседании установлено, что Фролова Е.А. не предпринимал никаких мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшей.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого Фролова Е.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступлений, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд, несмотря на полное признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при определении меры наказания подсудимому не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ и приходит к мнению о назначении Фролову Е.А. мер наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в связи с непогашенными судимостями по приговорам Калачинского городского суда Омского области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, при котором правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, суд при определении размеров наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фролову Е.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении Фролова Е.А. положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его социальную необустроенность, с целью предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Фролову Е.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для зачета в срок отбытия основного наказания времени нахождения подсудимого под домашним арестом, так как после избрания данной меры пресечения Фролов Е.А. практически сразу, нарушив ее, скрылся от суда.

При определении меры наказания подсудимому Иванченко С.С. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и роль подсудимого в его совершении, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также личность подсудимого: ранее судим <данные изъяты>), преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), по месту жительства начальником ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно <данные изъяты> в быту исполняющим обязанности главы <данные изъяты> характеризуется посредственно (<данные изъяты>), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» директором характеризуется с положительной стороны (<данные изъяты>). Кроме того, суд при определении меры наказания Иванченко С.С. учитывает наличие у матери подсудимого заболеваний внутренних органов, у отца подсудимого - первой группы инвалидности по общему заболеванию, установленной бессрочно.

Суд признает в качестве смягчающего Иванченко С.С. наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании лица (Н.С.Х.), которое может дать свидетельские показания.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого Иванченко С.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, несмотря на полное признание вины, раскаяние, суд при определении меры наказания подсудимому Иванченко С.С. не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Однако, исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, незначительной стоимости похищенного имущества, средней тяжести совершенного преступления, суд считает нецелесообразным отменять в отношении подсудимого условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к мнению о назначении Иванченко С.С. меры наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении Иванченко С.С. положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, степень влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Иванченко С.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Фролова Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты>. Обосновывая сумму иска, потерпевший А.К.А. указал на то, что он находился на лечении два месяца, после лечения он не может в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность. В судебном заседании гражданский истец А.К.А. уточнил заявленные исковые требования, снизив сумму иска до 300000 рублей.

Подсудимый Фролова Е.А. в судебном заседании иск не признал, указав, с учетом позиции защитника, на то, что доказательства причинения им нравственных страданий потерпевшему последним не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании с Фролова Е.А. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ виновный обязан возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением, направленным против жизни и здоровья гражданина. Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то, несомненно, совершением насильственных действий нарушается психическое благополучие человека, которое может привести к долгосрочным последствиям, зачастую влияющим на его здоровье. Данное нарушение и порождает право на компенсацию морального вреда. При этом размер его компенсации подлежит установлению.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании виновность Фролова Е.А. в совершении указанного преступления доказана, поэтому требования потерпевшего А.К.А. о компенсации причиненного ему совершенным преступлением морального вреда с учетом, безусловно, понесенных нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями подсудимого, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему А.К.А. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Фролова Е.А. в пользу А.К.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Фролова Е.А. осуществляла адвокат Кинева Е.В. по назначению.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт, сложности дела размер ежедневной оплаты труда адвоката Киневой Е.В. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил <данные изъяты>. Таким образом, к выплате адвокату Киневой Е.В. за десять дней участия в судебном разбирательстве подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого Фролова Е.А., который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Иванченко С.С. осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт, сложности дела размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил <данные изъяты>. Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за восемь дней участия в судебном разбирательстве подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого Иванченко С.С., который в судебном заседании указал на свое несогласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме, мотивируя тем, что он заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Свою позицию он озвучил и в суде. Суд перешел на общий порядок судебного разбирательства не по его инициативе, а по инициативе подсудимого Фролова Е.А.

Суд считает необходимым освободить подсудимого Иванченко С.С. от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, так как суд при рассмотрении дела перешел на общий порядок судебного разбирательства в связи с несогласием подсудимого Фролова Е.А., указавшего на несоответствие обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела по эпизоду, не связанному с обвинением Иванченко С.С. Кроме того, суд приходит к мнению, что уплата издержек может существенно отразиться на материальном положении троих малолетних детей, которые находятся на иждивении подсудимого. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возмещение судебных издержек в этой части произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать виновным Фролова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - 05 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - 02 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно Фролову Е.А. назначить наказание в 05 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 6 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Фролова Е.А. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в <данные изъяты>

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать виновным Иванченко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Возложить на Иванченко С.С. обязанности: не менять постоянного месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределы Марьяновского муниципального района Омской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов следующего дня без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев нахождения на работе или стационарном лечении; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Иванченко С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Уточненные исковые требования А.К.А. удовлетворить. Взыскать с Фролова Е.А. в пользу А.К.А. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Взыскать с Фролова Е.А. 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет:<данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме 11040 рублей 00 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Фроловым Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Фролову Е.А. и Иванченко С.С. их право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        Р˜.Кузнецов