Решение по делу № 8Г-15645/2021 [88-16013/2021] от 13.09.2021

74RS0030-01-2020-006035-55

№88-16013/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            09.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-85/2021 по иску Браславского Семена Леонидовича к Леонову Дмитрию Владимировичу, Леонову Маркеллу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Леонова Дмитрия Владимировича, Леонова Маркелла Владимировича, Браславского Леонида Семеновича, Браславского Семена Леонидовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Леонова Д.В., Леонова М.В. – Омиговой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационных жалоб Леонова Д.В., Леонов М.В., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб Браславского С.Л., Браславского Л.С. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браславский С.Л. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Леонову Д.В., Леонову М.В., о взыскании с Леонова Д.В. денежных средств в размере 1 174 466 руб. 25 коп., из них 979 197 руб. 74 коп. в порядке регресса, 195 268 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2017 по 26.10.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 979 197 руб. 74 коп. за период 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании с Леонова М.В. в денежных средств в сумме 1 174 466 руб. 25 коп., из них 979 197 руб. 74 коп. в порядке регресса, 195 268 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 979 197 руб. 74 коп. за период с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 213-214).

В обосновании заявленных требований указано, что 03.04.2008 между ОАО «Сбербанк» и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между кредитором ОАО «Сбербанк» и ООО «Авторитет-Восток», Браславским Л.С., Леоновым Д.В., Леоновым М.В., ЗАО «Авторитет» заключены договоры поручительства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 с ООО «Автоперсональ», Браславского Л.С, ООО «Авторитет- Восток» в пользу правопреемника ОАО «Сбербанк» Конохова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 8 846 545 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Авторитет-Восток» исполнило требования кредитора Конохова С.Е. по кредитному договору в сумме 2 770 912 руб., в связи с чем, ООО «Автористет-Восток» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоперсональ».

Решением суда установлена доля в обязательстве, приходящаяся на каждого сопоручителя, равная 1 769 309 руб. 1 1 коп.

10.07.2017 и 14.07.2017 Браславским С.Л. произведены платежи Конохову С.Е. в счет погашения его требований на общую сумму 5 541 866 руб. 97 коп.

27.10.2017 между Браславским С.Л., Браславским Л.С., ООО «Авторитет-Восток» заключено соглашение, в соответствии с которым Браславский С.Л. 31.10.2017 произвел исполнение требований Конохова С.Е. по кредитному договору № <данные изъяты> за ООО «Авторитет-Восток» в размере 2 770 933 руб. 48 коп. и за Браславского Л.С. в размере 2 770 933 руб. 49 коп. за счет ранее перечисленных денежных средств, находящихся у Конохова С.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 в пользу поручителя Браславского Л.С. с Леонова М.В. и Леонова Д.В. в порядке регресса были взысканы денежные средства; ООО «Авторитет-Восток» до настоящего времени не обращалось с заявлениями о взыскании с иных сопоручителей денежных средств в порядке регресса на основании произведенного исполнения требований Конохова С.Е.

09.04.2019 между ООО «Авторитет-Восток» и Браславским С.Л. заключены договоры цессии по условиям которых вышеуказанные права (требования) к Леонову М.В., Леонову Д.В. переданы новому кредитору - Браславскому С.Л.

На основании данных договоров, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 произведена замена ООО «Авторитет - Восток» на Браславского С.Л. в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> - ООО «Автоперсональ». Таким образом, Браславский С.Л. как правопреемник ООО «Авторитет-Восток» обратился с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, поскольку сопоручитель ЗАО «Авторитет» признан банкротом, в отношении должника в настоящее время ведется конкурсное производство, доля, приходящаяся на ЗАО «Авторитет», подлежит распределению между всеми поручителями; с учетом ранее взысканных с Леонова Д.В., Леонова М.В. денежных средств, с них подлежит взысканию 979 197 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Конохов С.Е., ЗАО Авторитет», ООО «Автоперсональ», конкурсный управляющий Шарипов Р.М. (т.1 л.д.172), 01.02.2021 в процессуальном статусе третьего лица привлечен Браславский Л.С. (т. 1 л.д. 222-223).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены; с Леонова Д.В. в пользу Браславского С.Л. взысканы денежные средства в размере 979 197 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 195 268 руб. 51 коп.; с Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. взысканы денежные средства в размере 979 197 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 195 268 руб. 51 коп.

Постановлено взыскать с Леонова Д.В. в пользу Браславского С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы в размере 979 197 руб. 74 коп., начиная с 27.10.2020 до полной уплаты данной суммы; взыскать с Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы в размере 979 197 руб. 74 коп., начиная с 27.10.2020 до полной уплаты данной суммы.

Взыскать с Леонова Д.В., Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. государственную пошлину в размере 20 008 руб., по 10 004 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 постановлено: решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 изменить в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Леонова Д.В. в пользу Браславского С.Л. денежные средства в размере 382049 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 102686 руб. 53 коп.

Взыскать с Леонова Д.В. в пользу Браславского С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 382049 руб. 90 коп. с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. денежные средства в размере 382049 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 102686 руб. 53 коп.

Взыскать с Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 382049 руб. 90 коп. с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Леонова Д.В., Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. расходы по уплате государственной пошлины по 5504 руб. 38 коп. с каждого.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 оставить бет изменения, апелляционные жалобы Леонова Д.В., Леонова М.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Леоновым Д.В., Леоновым М.В., Браславским С.Л., Браславским С.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Леонова Д.В., при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы, оставили без внимания доводы о том, что течение срока давности должно исчисляться с даты исполнения обязательства, то есть с даты перечисления денежных средств кредитору Конохову С.Е. -10.07.2017 и 14.07.2017; соглашение от 27.10.2017 не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты его заключения, поскольку для кредитора Конохова С.Е. указанное соглашение не изменяет дату окончательного исполнения перед ним основного обязательства; к моменту заключения соглашения денежные средства, перечисленные Браславским С.Л. в погашение требований по договору № <данные изъяты> от 03.04.2008, уже принадлежали Конохову С.Е. Конохов С.Е. денежные средства Браславскому С.Л. не возвращал. Браславский С.Л. ни с какими требованиями о возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств не обращался. Истец обратился в суд с исковым заявлением суд 27.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

При исчислении подлежащих взысканию сумм безосновательно оставили без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019) с ответчика Леонова Д.В. в пользу Браславского Л.С. ранее взысканы денежные средства в порядке регресса в общей сумме 1232438 руб.65 коп., ООО «Автоперсональ» уплатило поручителю Леонову Д.В. 115258 руб. 25 коп., в ходе процедуры банкротства основным должником ООО «Автоперсональ» произведено частичное гашение долга перед поручителями на сумму 3707708 руб. 39 коп. и, соответственно, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, присужденная оспариваемыми судебными актами сумма превышает долю сопоручителя Леонова Д.В., что недопустимо; право требования к Леонову Д.В. отсутствует.

По мнению Леонова М.В. при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы, оставили без внимания доводы о том, что течение срока давности должно исчисляться с даты исполнения обязательства, то есть с даты перечисления денежных средств кредитору Конохову С.Е. -10.07.2017 и 14.07.2017; соглашение от 27.10.2017 не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты его заключения, поскольку для кредитора Конохова С.Е. указанное соглашение не изменяет дату окончательного исполнения перед ним основного обязательства; к моменту заключения соглашения денежные средства, перечисленные Браславским С.Л. в погашение требований по договору № <данные изъяты> от 03.04.2008, уже принадлежали Конохову С.Е. Конохов С.Е. денежные средства Браславскому С.Л. не возвращал. Браславский С.Л. ни с какими требованиями о возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств не обращался. Истец обратился в суд с исковым заявлением суд 27.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

При исчислении подлежащих взысканию сумм безосновательно оставили без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019) с ответчика Леонова М.В. в пользу Браславского Л.С. ранее взысканы денежные средства в порядке регресса в общей сумме 1232438 руб.65 коп.; в ходе процедуры банкротства основным должником ООО «Автоперсональ» произведено частичное гашение долга перед поручителями на сумму 3707708 руб. 39 коп. и, соответственно, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, присужденная оспариваемыми судебными актами сумма превышает долю сопоручителя Леонова М.В., что недопустимо.

Кроме того, рассматривая спор, суды не учли, что Браславский С.Л. является правопреемником поручителей Браславского Л.С. и ООО «Авторитет-Восток», а при рассмотрении гражданского дела по иску Браславского Л.С. к ООО «Авторитет-Восток», Леонову М.В., Леонову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса определением суда от 20.11.2017 принят отказ Браславского Л.С. от требований к ООО «Авторитет-Восток», производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, вследствие отказа истца (Браславский Л. С.) от иска в данной части, подлежащая взысканию доля приходящаяся на ООО «Авторитет-Восток», не подлежит увеличению за счет доли Браславского Л.С.

По мнению Браславского С.Л. при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований применении последствий пропуска срока исковой давности в части увеличенных требований; не учел разъяснения, изложенные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно которым исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о том, что обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса последовало в пределах срока давности, в последующем требования уточнены в части подлежащих взысканию сумм; новых требований на разрешение суду не заявлялось; требования основаны на одних и тех же обстоятельствах исполнения поручителем (Браславский С.Л.) обязательства должника (ООО «Автоперсональ») перед основным кредитором (Конохов С.Е.) и предъявления регрессного требования к иным поручителям (Леонов Д.В., Леонов М.В.).

Суд первой инстанции верно исчислил подлежащую взысканию задолженность с учетом присужденных вступившими в законную силу судебными постановлениями сумм – 1023555 руб. 85 коп (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018) и 208882 руб.80 коп. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019). Оспариваемое судебное постановление повлечет неправомерное освобождение поручителей от ответственности

По мнению Браславского Л. С. при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, пропуске срока исковой давности; безосновательно отклонили доводы о том, что до разъяснений изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно которым исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого право на иск отсутствовало поскольку согласно сформированной ранее практике с учетом разъяснений изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» для распределения между поручителями доли сопоручителя банкрота недостаточно наличия незавершенной процедуры банкротства в отношении поручителя – банкрота; необходимо было установить объективную невозможность исполнения обязательства поручителем-банкротом; с учетом состоявшихся в 2021 году судебных постановлений в рамках дела о банкротстве ЗАО «Авторитет» утратило возможность исполнения обязательства перед поручителем и соответственно, его доля подлежала распределению между иными поручителями. Вывод о том, что право на иск в том числе к поручителю- банкроту возникло у Браславского С.Л. 27.10.2017 ошибочен. При рассмотрении спора Леоновыми подтверждалась позиция о том, что до завершения процедуры банкротства право требования доли поручителя банкрота к остальным поручителям не возникло.

Верно применив методику расчета подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения изложенные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при расчетах неправильно исходил из суммы 1769309 руб. вместо суммы 2211636 руб. 39 коп.; не принял во внимание, что первоначальный размер доли каждого поручителя исчислен из суммы задолженности 8846545 руб. 54 коп./5 поручителей, однако, в связи с признанием одного из поручителей банкротом (ЗАО «Авторитет») доля оставшихся четырех поручителей возросла; должник ООО «Автоперсональ» выплатил поручителю ООО «Авторитет-Восток» 2 233779 руб. 81 коп. то есть на 22 134 руб. 42 коп. сверх причитающейся ООО «Авторитет-Восток» доли, и, соответственно, в отношении поручителей Леонова М.В. Леонова Д.В. ЗАО «Авторитет» регрессные требования на указанную сумму прекращены; расчет процентов также произведен неправильно

В возражениях на кассационную жалобу Браславского С.Л. Леонов Д.В., Леонов М.В. полагая доводы жалобы несостоятельными просят оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы Леонова Д.В., Леонова М.В. Браславский С.Л. полагая доводы жлоб несостоятельными просит оставить жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Автоперсональ» (заемщик) заключен договор № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 02.04.2009 с лимитом 22000000 руб., под 2,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 02.04.2009 изменен срок возврата кредита - по 02.04.2010.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> от 03.04.2008 с Браславским Л.С., № <данные изъяты> от 03.04.2008 с Леоновым Д.В., № <данные изъяты> от 03.04.2008 с Леоновым М.В., № <данные изъяты> от 03.04.2008 с ЗАО «Авторитет», № <данные изъяты> от 03.04.2008 с ООО «Авторитет-Восток», которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1 л.д. 15-24). Дополнительными соглашениями поручители уведомлены о новом сроке возврата кредита – 02.04.2010.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.06.2010 произведена замена ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Коноховым С.Е.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.0.2008 в размере 8 846 545 руб. 54 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины по 6666 руб. 66 коп. с каждого, обращено взыскание на автомобиль LEXUS LS600H, идентификационный (VIN) № <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 1 509 640 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 требования конкурсного кредитора Конохова С.Е. в размере 8 853 212 руб. 20 коп. в том числе, основной долг 8 786 325 руб. 89 коп., неустойка 66 886 руб. 31 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ». Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты>, должником по которому является Браславский Л.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 ООО «Автоперсональ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 ЗАО «Авторитет» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 189-195).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 установлены факт совместного обеспечения поручителями обязательств заемщика; сумма, приходящаяся на каждого из пяти сопоручителей (Леонов Д.В., Леонов М.В., Браславский Л.С., ЗАО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток»), исходя из взысканной по решению суда задолженности в размере 8 846 545 руб.54 коп., составляет 1 769 309 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 84).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.07.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авторитет-Восток» удовлетворены частично, с Леонова Д.В., Леонова М.В. в пользу ООО «Авторитет-Восток» в порядке регресса по 208 882 руб. 80 коп. с каждого сверх доли поручителя ООО «Авторитет-Восток», с которого в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 2 395 575 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 56-67).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.05.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.01.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Браславского Л.С. удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства с сопоручителей Леонова Д.В., Леонова М.В. в сумме, превышающей падающей на Браславского Л.С. доли, в связи с заключением между Браславским Л.С. и Браславским С.Л. договора уступки прав (требований) по 1 023 555 руб. 85 коп.(т. 1 л.д. 29-42).

10.07.2017 и 14.07.2017 Браславским С.Л. произведены платежи Конохову С.Е. в погашение его требований на общую сумму 5 541 866 руб. 97 коп.(т. 1 л.д. 51-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства Браславского С.Л. о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ» отказано, поскольку вышеуказанное исполнение признано ненадлежащим, поскольку не было обращения солидарных должников с просьбой к Браславскому С.Л. произвести за них исполнение в пользу Конохова С.Е. (т. 1 л.д. 98-108).

27.10.2017 между Браславским С.Л., Браславским Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» заключено соглашение, в соответствии с которым Браславский С.Л. 31.10.2017 произвел исполнение требований Конохова С.Е. по кредитному договору № <данные изъяты> за ООО «Авторитет-Восток» в размере 2 770 933 руб. 48 коп. и за Браславского Л.С. в размере 2 770 933 руб.49 коп. за счет ранее перечисленных денежных средств, находящихся у Конохова С.Е. Таким образом, исполнил требования кредитора на сумму 5 541 845 руб. 59 коп.(л.д. 116-120).

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от 09.04.2019, заключенных между Браславским Л.С., ООО «Авторитет-Восток» и Браславским С.Л., истцу переданы права (требований) к ООО «Автоперсональ», к иным поручителям по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.04.2008, возникшие при исполнении требований кредитора Конохова С.Е. на суммы 2 770 912 руб. 11 коп.(т. 1 л.д. 25-28).

На основании данных договоров, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 произведена замена ООО «Авторитет - Восток» на Браславского С.Л. в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору №<данные изъяты> - ООО «Автоперсональ» (т. 1 л.д. 140-145, 146-152).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Браславский С.Л. как правопреемник ООО «Авторитет-Восток», исполнивший обязательства перед кредитором, и с учетом распределения доли поручителя ЗАО «Авторитет», признанного банкротом, на остальных поручителей,    вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства в части, превышающей его долю, подлежащую уплате кредитору.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований кредитора Браславским С.Л. платежами от 10.07.2017 и 14.07.2017 было признано ненадлежащим; в связи с заключением 27.10.2017 между Браславским С.Л. и Браславским Л.С., ООО «Авторитет-Восток» соглашения об исполнении, срок исковой давности по данным требованиям должен был истечь 27.10.2020, а не 10.07.2020 и 14.07.2020, как заявлено ответчиками; настоящее исковое заявление подано в суд 27.10.2020, что следует из квитанции об отправке, протокола проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 8-9, 77).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и, вместе с тем полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании доли сопоручителя банкрота - ЗАО «Авторитет», заявленным 01.02.2021, исходя из того, что банкротом ЗАО «Авторитет» признано 29.06.2012, обязательства перед кредитором сопоручителем ООО «Авторитет-Восток», в том числе и за ЗАО «Авторитет», исполнены в период до 27.10.2017, тогда как с требованиями о взыскании доли обязательства ЗАО «Авторитет» к остальным поручителям, истец обратился только 01.02.2021, пришел к выводу о том, что по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в отношении указанного требования срок исковой давности пропущен, в связи с чем возражения истца и третьего лица относительно того, что возможность обращения с указанными требованиями в суд появилась только после разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а ранее с учетом разъяснений изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сформирована иная правоприменительная практика, не могут быть приняты во внимание; размер доли сопоручителей определен без учета платежей в ходе процедуры банкротства основного должника (ООО «Автоперсональ») сопоручителям, в связи с чем изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Приведенные в кассационных жалобах Леонова Д.В., Леонова М.В., доводы о безосновательном определении судами начала течения срока исковой давности с 27.10.2017 судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, (ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно которым исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вывод судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем доводы кассационных жалоб сторон о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности, допущенных нарушениях при определении величины подлежащих взысканию сумм в порядке регресса, их исчислении без учета присужденных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями сумм в порядке регресса с учетом выплат произведенных поручителям в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО «Автоперсональ» судебная коллегия находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (п.п. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Браславский С.Л., обращаясь в суд с иском к Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании уплаченных за основного должника денежных средств в порядке регресса последовательно указывал, что как поручитель (правопреемник поручителя) исполнил денежное обязательство основного должника (ООО «Автоперсональ») из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 03.04.2008 перед кредитором (Конохов С.Е.) в связи с чем приобрел право требования денежных средств к иным поручителям на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу Браславский С.Л., воспользовавшись своим правом, увеличил размер заявленного требования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности Браславский С.Л. заявил о восстановлении срока исковой давности в отношении требования о взыскании с поручителей Леонова Д.В., Леонова М.В. в порядке регресса доли поручителя - банкрота ЗАО «Авторитет» (т.2 л.д. 42-44) в обоснование ходатайства указав, что не имел возможности ранее заявить такое требование по объективным обстоятельствам, в том числе ссылался на недобросовестное поведение кредитора Конохова С.Е. уклонявшегося от принятия исполнения за должника поручителем; при рассмотрении спора последовательно указывал, что до разъяснений изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно которым исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого право на иск отсутствовало поскольку согласно сформированной ранее практике с учетом разъяснений изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» для распределения между поручителями доли сопоручителя банкрота недостаточно наличия незавершенной процедуры банкротства в отношении поручителя – банкрота; необходимо было установить объективную невозможность исполнения обязательства поручителем-банкротом; с учетом состоявшихся в 2021 году судебных постановлений в рамках дела о банкротстве ЗАО «Авторитет» утратило возможность исполнения обязательства перед поручителем и соответственно, его доля подлежала распределению между иными поручителями.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Браславский С.Л. как правопреемник ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С., исполнивших обязательства перед кредитором, с учетом признания ЗАО «Авторитет» банкротом, вправе требовать взыскания денежных средств с иных поручителей (Леонов Д.В., Леонов М.В.); доля, приходящаяся на ЗАО «Авторитет», подлежит распределению между всеми поручителями, с учетом ранее взысканных с Леонова Д.В., Леонова М.В. денежных средств; требование в порядке регресса предъявлено в суд 27.10.2020 в течение трех лет с даты исполнения обязательства кредитору Конохову С.Е. (27.10.2017); срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными выводы суда первой инстанции, процессуального решения по существу ходатайства Браславского С.Л. о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании с поручителей Леонова Д.В., Леонова М.В. в порядке регресса доли поручителя - банкрота ЗАО «Авторитет» не принял, ограничившись указанием на предъявление уточненного требования лишь 01.02.2021.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч. ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи