Решение по делу № 33-24521/2023 от 07.07.2023

    УИД 50RS0008-01-2022-001545-94

    Судья Григорашенко О.В.                          дело №33-24521/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

    Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола помощникомВласовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Забелиной А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Забелиной А.Д. на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2023г.

    заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Забелиной А.Д., представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Забелиной А.Д., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-И от <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Забелиной А.Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму – 2 632 000 руб., со сроком возврата кредита – <данные изъяты>, с процентной ставкой – 11,24 % годовых, дляприобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога на приобретаемую квартиру.

    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет <данные изъяты>, открытый на имя ответчика.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований по взысканию суммы основного долга, задолженности по уплате процентов и пени за задержку платежа по основному долгу. Выразил свое несогласие относительно взыскания в пользу истца пени за задержку платежа по процентам в сумме 15 148,40 руб., считая данное требование незаконным, просил произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2023г.заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Забелина А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 04 февраля 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Забелиной А.Д. заключен кредитный договор <данные изъяты>-И, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 632 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 11,24% годовых (п.3.1 договора), возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 04 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 25 544 руб. (п.3.2.1, п. 3.3.8 договора).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,24 % годовых. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащего возврату (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно. В случае просрочки возврата кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются. (п.3.1,3.2 договора). В соответствии с положениями п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В п. 1.3 кредитного договора указано, что кредит предоставляется дляприобретение квартиры, общей площадью 58,2 м.кв., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимости (ипотека). В обеспечение исполнения обязательств, <данные изъяты> между истцом и ответчиком была составлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является – двухкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый/условный <данные изъяты>, первоначальный залогодержатель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), залогодатель – должник Забелина А.Д.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: - при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - при просрочке хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; - при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; - в иных случая предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 861 543,85 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2022 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.14 договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пене не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора. Отправление требования подтверждается представленными в материалы списком почтовых отправлений и кассовыми чеками.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 06.10.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 861 543,85 руб., в том числе: 2 593 913,04 - просроченная ссуда; 250 271,16 руб. просроченные проценты; - 15 148,40 руб. – пени за задержку уплаты по процентам; - 2 211,25 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Ответчиком контррасчетв материалы дела не представлен.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта нарушения условий договора со стороны ответчика по делу и взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, затраченных на производство судебной экспертизы.

    Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, по общему правилу, сторона, к которой предъявляется исковое требования обязана нести бремя доказывания своей невиновности, ответчик ошибочно полагает, что расходы по оплате экспертизы должны возлагаться на истца.

    Поскольку суд удовлетворил требования банка в полном объеме, распределение судебных расходов осуществляется в рамках ст. 98 ГПК РФ.

    Следовательно, все понесенные по делу расходы, в том числе государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей спор стороны. Суд считает расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» по составлению заключения <данные изъяты>И/10.22 от <данные изъяты> в размере 2 500 руб., необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, факт оплаты подтвержден платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Доводы апелляционной жалобы Забелиной А.Д. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Довод апелляционной жалобы об отсрочке реализации имущества так же являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему быладана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобуЗабелиной А.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 г.