Решение по делу № 33-5797/2019 от 29.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

     №2-э58/2019    

Дело № 33-5797

Строка №204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 августа 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Мозгового В.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Калаевой Елене Нигматовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Калаевой Елены Нигматовны

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года

(судья Бортникова Н.А.),

        У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратился с иском к Калаевой Елене Нигматовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 500,00 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, госномер <данные изъяты> под управлением Бучатского Максима Викторовича, и автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> под управлением Камавосяна Руслана Каджиковича, принадлежащего на праве собственности Камавосян Елене Ивановне. Виновником в данном ДТП признан Бучатский М.В. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>), Калаева Елена Нигматовна по договору цессии №009 от 05.06.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. АО «Технэкспо» проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> составлен акт осмотра, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393 500,00 руб. Во избежание пропуска срока для выплаты страхового возмещения сумма в размере 393 500,00 руб. была выплачена в добровольном порядке Калаевой Е.Н. по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № 998 от 04.07.2017. Однако согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы № от 23.12.2017 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2017. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции (л.д. 5-7).

    Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года с Калаевой Елены Нигматовны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 393500 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7135 руб., а всего в общей сумме 400635 руб.; с Калаевой Е.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство экспертизы в размере 18623 руб. (л.д. 189, 190-192).

    В апелляционной жалобе Калаева Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 207-210).

    В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мозговой В.Ю. в интересах Калаевой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мозгового В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23)

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, госномер <данные изъяты> под управлением Бучатского Максима Викторовича, и автомобиля Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> под управлением Камавосяна Руслана Каджиковича, принадлежащего на праве собственности Камавосян Елене Ивановне. Виновником в данном ДТП признан Бучатский М.В., что подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д.35), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.005.2017 (л.д.36), схемой ДТП (л.д.39).

    ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и перечислило Калаевой Е.Н. (к которой перешло право требования потерпевшего Камавосян Е.И. в порядке договора цессии №009 от 05.06.2017) страховое возмещение в размере 393500 руб. в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 48, 50, 55- 59, 60).

    Однако согласно экспертному исследованию № от 23.12.2017 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Mercedes Benz GL», госномер А450МУ126, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2017 (л.д.63-78).

    Выводы экспертного исследования № от 23.12.2017, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», подтверждаются также результатами судебной экспертизы.

    В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 24.05.2019 г., исходя их анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников событий, с учетом проведенных экспертом исследований, эксперт пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля «Mercedec Benz GL450» г.р.з. <данные изъяты> заявленная в материалах дела, в частности в акте осмотра ТС, по своей форме, характеру образования, расположению и степени выраженности не соответствует, а местами даже грубо противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.05.2017 (л.д. 163-168).

    Установив в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, что страховое возмещение было выплачено Калаевой Е.Н. в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований, а также в отсутствие иных оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаевой Елены Нигматовны

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии