Решение по делу № 11-143/2021 от 01.10.2021

№ 11-143/2021 (2-1447/2021)

25MS0049-01-2021-001805-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием заявителя апелляционной жалобы Гажа И.В.,

представителя ООО «Крепость» по доверенности от 11.01.2021 Водопьяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гажа Инны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Гажа Инне Викторовне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с названным иском к Гажа И.В., в обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <.........>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО «Крепость». Гажа И.В. не выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 01.02.2021 в размере 38 114 рублей 16 копеек. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам иска.

Ответчик не отрицала факт неоплаты услуг в спорный период, однако просила применить срок исковой давности, полагала необоснованным, что заявленный в иске период больше периода, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 17.06.2021 исковые требования ООО «Крепость» удовлетворены частично, с Гажа И.В. взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с января 2018 года по январь 2021 года включительно в размере 35 832 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Крепость» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 25.06.2021 в указанном решении суда исправлена допущенная арифметическая ошибка в части суммы задолженности и государственной пошлины, считать правильным - взыскать с Гажа И.В. в пользу ООО «Крепость» за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с января 2018 года по январь 2021 года включительно задолженность в размере 35 418 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 рубля.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Гажа И.В., в связи с чем она обратилась в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указала, что в решении суда неверно отражен факт ее согласия с наличием задолженности, поскольку в действительности она согласилась лишь с тем, что является собственником квартиры, однако управляющая компания не выставляет счета на оплату на ее имя. Выписка по жилому помещению, предоставленная истцом, оформлена на другое лицо, в связи с чем не является доказательством задолженности ответчика. При этом до обращения к мировому судье с иском управляющая компания не подавала заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 31.10.2020 по 01.02.2021. Судебный приказ был вынесен лишь в отношении задолженности за период с 01.10.2017 по 31.10.2020. Кроме того, при применении срока исковой давности мировым судьей произведен неверный перерасчет задолженности, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Крепость» полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В обоснование возражений представитель привела доводы о соблюдении мировым судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, а также ссылалась на обоснованность расчета с учетом применения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гажа И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Пояснила, что не оплачивает коммунальную услугу, поскольку счета поступают на имя прежнего собственника квартиры, в то время как она сообщала управляющей компании о смене собственника. Оспаривала расчет задолженности.

Представитель истца ООО «Крепость» возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными, дополнительно пояснила, что для изменения данных о собственнике в лицевом счете ему необходимо обратится в МУП «ЦППН» с соответствующим заявлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гажа И.В. с 25.09.2014 является собственником квартиры, расположенной по <.........>.

Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <.........>, является ООО «Крепость».

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2018 года по январь 2021 года в сумме 35 418 рублей 88 копеек, с учетом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако такая оплата Гажа И.В. за указанный период не произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.Мировым судьей в оспариваемом решении правильно указано о том, что обязанность ответчика производить оплату жилья и коммунальных услуг предусмотрена нормами жилищного законодательства, в структуру платы входят расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности к указанным в иске отношениям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края 11.01.2021 по делу № 2-40/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Гажа И.В. в пользу ООО «Крепость» задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в размере 35 190 рублей 57 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 628 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 05.02.2021 указанный судебный приказ отменен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с октября 2017 по декабрь 2017 года, мировой судья обоснованно применил к указанному периоду срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, начисленной за период с октября 2017 по декабрь 2017 года.

При этом остальной период начисления с января 2018 года по январь 2021 года, за взысканием которого истец обратился к мировому судье с иском, заявлен 09.04.2021, то есть в пределах шести месяцев после отмены 05.02.2021 судебного приказа, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к периоду начисления с января 2018 года по январь 2021 года не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с января 2018 по январь 2021 в размере 35 418 рублей 88 копеек. Расчет мирового судьи проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доводы ответчика о том, что в лицевом счете указаны данные прежнего собственника не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а в период взыскания Гажа И.В. являлась собственником квартиры и в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика, касающиеся того, что период, заявленный управляющей компанией в иске, превышает период, заявленный в судебном приказе, суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей путем обращения взыскателя за выдачей судебного приказа.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения периода взыскания у мирового судьи не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Гажа Инне Викторовне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гажа Инны Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова