Решение по делу № 2-4907/2017 от 28.06.2017

                             Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2017

Дело: 2-3934/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Владимира Михайловича, Валеевой Татьяны Евгеньевны к Сейт Виктории Александровны, Сейт Александру Анатольевичу о возложении обязанности восстановить полы в жилом помещении, устранить перепланировку, привести жилое помещение в первоначальное состояние; по исковому заявлению администрации г.Владивостока к Сейт Виктории Александровне, Сейт Александру Анатольевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

установил:

Валеев В.М., Валеева Т.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Сейт В.А., Сейт А.А. о возложении обязанности восстановить полы в жилом помещении, устранить перепланировку, привести жилое помещение в первоначальное состояние, указав, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживают с момента ее приобретения. дата года собственники квартиры № <адрес> сменились, через месяц произвели ремонт и перепланировку в указанной квартире. Перепланировка заключается в демонтировании несущей стены и переносе санузла в другое место, кроме того произведена замена полов, удалено шумопоглащающее и теплоизоляционное покрытие полов, что не допустимо, и не соответствует проекту и серии данного многоквартирного дома. В результате замены покрытия полов, нарушена шумоизоляция квартиры расположенной ниже. Поскольку ламинат был положен непосредственно на бетонную стяжку пола, все звуки, исходящие из квартиры № слышны в квартире истцов, что нарушает их покой и отражается на здоровье. В результате произведенного ремонта полов в квартире истца слышны малейшие звуки из квартиры ответчиков, проживание в квартире стало невозможным. дата года они обратились в ООО «<...>» на предмет проведения экспертизы и дачи заключения на соответствие уровня шума проникающего из помещения сверху. По результатам осмотра и исследования было выдано заключение о превышении уровня шума на 1,5 дБ. Кроме того, после произведенного самовольного переустройства жилого помещения <адрес> не раз зафиксированы случаи затопления квартиры истцов, о чем составлены соответствующие акты ТСЖ «<...>» от дата года они обратились в Администрацию г. Владивостока с заявлением о проведении проверки по факту самовольной перепланировки в <адрес>. дата года Администрация г. Владивостока направила в их адрес ответ на заявление, в котором сообщила, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не издавалось. Следовательно, существующая перепланировка произведена без согласования с органами местного самоуправления. дата года истцы обратились с заявлением в Управление Роспотребнадзор по Приморскому краю. По результатам рассмотрения их заявления была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживаний в их квартире на соответствие требований п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части затопления жилого помещения. Согласно экспертному заключению № от дата года установлено, что условия проживания в жилой квартире <адрес> не соответствует требованиям п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Неоднократно пытались урегулировать с ответчиками спор в досудебном порядке, однако все просьбы были оставлены без внимания.

Просят суд обязать ответчиков восстановить полы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с существующими нормами СНИП и в соответствии с проектом серии данного многоквартирного дома, обязать ответчиков устранить перепланировку и привести жилое помещение,
расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования, просят суд обязать Сейт Александра Анатольевича и Сейт Викторию Александровну привести жилое помещение по <адрес> в прежнее состояние путем приведения жилого помещения в соответствие с данными технического паспорта, составленного по состоянию на дата, за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе восстановить технические характеристики полов в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на дата, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и санитарными правилами.

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, указав, что В рамках рассмотрения обращения гражданина Валеева Владимира Михайловича от дата специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока была проведена проверка соблюдения требований к использованию жилого помещения, расположенного по <адрес>

В связи с тем, что по результатам проверки было установлено, что в жилом помещении, расположенном <адрес>, собственниками проведены самовольные работы по переустройству и перепланировке, в их адрес было вынесено предписание от дата № с требованием устранить нарушения жилищного законодательства в срок два месяца со дня его вручения.

Сейт Александр Анатольевич, действующий в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, в порядке реализации предоставленных законом полномочий обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с исковым заявлением о сохранении жилого помещения № в многоквартирном доме № в пос. <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.12.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2016 по апелляционной жалобе Валеева В.М. и Валеевой Т.Е. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Сейта А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В связи с вышеизложенным, в адрес собственников жилого помещения <адрес> заказным почтовым отправлением было направлено предписание от дата № с требованием в срок пятнадцать дней со дня его вручения устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: привести данное жилое помещение в прежнее состояние.

В целях проверки исполнения требований вынесенного предписания управлением дважды дата организовывались проверки с выездом специалистов на место по указанному адресу, с уведомлением собственников заказным почтовым отправлением. Однако доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Просит обязать Сейта Александра Анатольевича, Сейт Викторию Александровну в лице законного представителя Сейта Александра Анатольевича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 23.10.2012, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе, восстановить техническую характеристику полов, указанную в техническом паспорте жилого помещения, составленного по состоянию на 23.10.2012, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В судебном заседании представитель истец Валеев В.М. и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель администрации г.Владивостока на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении искового заявления Валеева В.М., Валеевой Т.Е. и администрации г.Владивостока отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые Валеева В.М., Валеевой Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Валеевы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела. Над квартирой истцов расположена квартира № собственниками которой являются ответчики.

Как следует из искового заявления, в квартире ответчиков выполнена перепланировка, которая заключается в демонтировании несущей стены и переносе санузла в другое место, произведена замена полов, удалено шумопоглащающее и теплоизоляционное покрытие полов. В результате замены покрытия полов, нарушена шумоизоляция квартиры расположенной ниже. Поскольку ламинат был положен непосредственно на бетонную стяжку пола, все звуки, исходящие из квартиры № слышны в квартире истцов, что нарушает их покой и отражается на здоровье.

дата года истцы обратились в ООО «Проектно-производственный центр «ИСОН» на предмет проведения экспертизы и дачи заключения на соответствие уровня шума проникающего из помещения сверху. По результатам осмотра и исследования было выдано заключение о превышении уровня шума на 1,5 дБ.

После произведенного самовольного переустройства жилого помещения <адрес> не раз зафиксированы случаи затопления квартиры истцов, о чем составлены соответствующие акты ТСЖ «<...>» от дата года.

дата года истцы обратились в Администрацию г. Владивостока с заявлением о проведении проверки по факту самовольной перепланировки в квартире <адрес>

дата года Администрация г. Владивостока направила в их адрес ответ на заявление, в котором сообщила, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не издавалось.

В январе 2014 года истцы обратились с заявлением в Управление Роспотребнадзор по Приморскому краю. По результатам рассмотрения их заявления была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживаний в их квартире на соответствие требований п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части затопления жилого помещения.

Согласно экспертному заключению № от 03 февраля 2014 года установлено, что условия проживания в жилой квартире <адрес>, не соответствует требованиям п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из искового заявления, истцы неоднократно пытались урегулировать с ответчиками спор в досудебном порядке, однако все просьбы были оставлены без внимания.

Согласно техническому обследованию жилой квартиры истцов, выполненному ООО «<...>» в результате технического обследования помещений квартиры <адрес> были выявлены дефекты в виде трещин и отслоений штукатурного слоя потолка квартиры, отслоения и порывы обоев в местах примыкания стен к потолку, повышенный уровень шума при эксплуатации квартиры №, связанные с производством ремонтных работ по перепланировке в вышерасположенной квартире № данного дома. Таким образом, строительные работы по перепланировке квартиры <адрес> выполнены не вы соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п. 6. «Несущая способность и допустимая деформативность конструкций» в связи с чем техническое состояние внутренних помещений квартиры <адрес> является ограниченно работоспособным, что негативно влияет на эксплуатационные показатели внутренних помещений. Перепланировка квартиры <адрес> ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире №, создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также угрожает безопасности нахождения людей в помещениях квартиры №, и нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих.

09.12.2014 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковые требования Сейт А.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены. Принято решение сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес>, принадлежащую Сейт А.А., а именно сохранить демонтаж перегородки между кухней и сан. узлом, между прихожей и жилой комнатой и устройство проема между кухней и жилой комнатой (№), демонтаж перегородки между кухней и прихожей с устройством перегородки между санузлом и кухней (перенос перегородки на 220 мм в сторону санузла для увеличения площади кухни), устройство перегородки между жилой комнатой и прихожей (№) устройство дверных проемов с дверными блоками, производство работ по отделке перепланированных помещений с переустройством сантехнических приборов ванной, унитаза, раковины в помещении санузла, а также раковины в помещении кухни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2016 по апелляционной жалобе Валеева В.М. и Валеевой Т.Е. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Сейта А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В целях определения правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<...>», по выводам которой было установлено, что в результате устройства проема между помещениями № 4 (жилая) и № 3 (кухня) с целью объединения их в кухню-столовую произошло снижение несущей способности конструкций квартиры; конструкция проема не удовлетворяет требованию надежности и общей устойчивости без усиления проема, нарушает п. 1.7.2, п. 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; СНиП 31-01-2003 «Зданияжилые многоквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые и многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам инструментального исследования индекс изоляции воздушного шума Rw, междуэтажного перекрытия между квартирами № составляет 48 дБ, что является недостаточным значением для комфортных условий проживания (значение лежит ниже категории В -предельно допустимых условий - 50дБ).

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что места примыкания пола (стяжки) к поверхности стен и перегородок в помещениях квартиры № в <адрес> выполнены с нарушением положений п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п. 9.13, п. 9.19 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», п. 4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.6 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов», п. 4.6 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», п. 4.12 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п. 9.8 МДС 31-1.98 «Рекомендации по проектированию полов» и п. 3.2.3 ВНС-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», в частности, между стяжкой и стенами (перегородками) отсутствует зазор, заполненный звукоизоляционным материалом, что снижает звукоизоляцию междуэтажного перекрытия; имеют место «жесткие» связи (звуковые мостики).

Также в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2016 указано, что согласно расчетной части экспертного заключения при расчете нагрузки специалистом учтена пустотная плита перекрытия, в то время как в техническом паспорте многоквартирного дома указано, что перекрытия дома состоят из железобетонных плит. Предложенный вариант крепления швеллера к фасадной стене на расстоянии 60 сантиметров от наружной стены (в отсутствие сведений о возможных последствиях для фасадной части стены с учетом ее сохранности, плотности и пр.) противоречит требованиям пункта 1.7.2 «Правил и нормтехнической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым запрещаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала на нарушение п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», где указано, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Как следует из материалов дела в ходе перепланировки и демонтажа стены между кухней и жилой комнатой над жилой комнатой семьи Валеевых после перепланировки устроена кухня-столовая.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, в адрес собственников жилого помещения № в многоквартирном доме № в <адрес> заказным почтовым отправлением было направлено предписание от 16.01.2017 № 29/6-1 с требованием в срок пятнадцать дней со дня его вручения устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: привести данное жилое помещение в прежнее состояние.

В целях проверки исполнения требований вынесенного предписания управлением дважды дата организовывались проверки с выездом специалистов на место по указанному адресу, с уведомлением собственников заказным почтовым отправлением. Однако доступ в жилое помещение предоставлен не был.

В обращении от дата, поступившем в управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, Сейт А.А. сообщил, что вынесенное предписание исполнять отказывается.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ, технический паспорт жилого помещения -документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям.

Технический паспорт, согласно п. 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом

Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, состоит из четырех разделов: Раздел I. Сведения о принадлежности; Раздел II. Экспликация площади квартиры; Раздел III. Техническое описание квартиры; Раздел IV. Стоимость квартиры.

При этом Раздел III включает в себя техническое описание и характеристики основных конструктивных элементов здания: фундамента, стен, перекрытий, крыш, полов, окон, отопительных печей и кухонных очагов, отопления, внутренней и наружной отделки, элементов обустройства (крылец, наружных лестниц, балконов), электроосвещения, телевидения, газоснабжения, водопровода, канализации, ванн, горячего водоснабжения (приложение №2 к Инструкции от 04.08.1998 №37).

Следовательно, при проведении работ по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние собственник обязан восстановить жилое помещение в строгом соответствии с техническим паспортом помещения, составленным до проведения самовольных работ по перепланировке. При этом конструктивные элементы жилого помещения должны быть восстановлены из тех материалов, из которых были выполнены до проведения строительных работ, а также указанных в Разделе III технического паспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Валеева Владимира Михайловича, Валеевой Татьяны Евгеньевны к Сейт Виктории Александровны, Сейт Александру Анатольевичу о возложении обязанности восстановить полы в жилом помещении, устранить перепланировку, привести жилое помещение в первоначальное состояние; исковые требования администрации г.Владивостока к Сейт Виктории Александровне, Сейт Александру Анатольевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Сейта Александра Анатольевича, Сейт Викторию Александровну в лице законного представителя Сейта Александра Анатольевича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на дата, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе, восстановить техническую характеристику полов, указанную в техническом паспорте жилого помещения, составленного по состоянию на дата, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 27 октября 2017 года.

Судья                И.В. Седякина