Решение от 02.03.2012 по делу № 2-2260/2012 от 27.01.2012

К делу № 2-2260/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Мороз А.А. – Михайловой Е.Г., действующей на основании доверенности 23 АА 0877290 от 27.07.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Александра Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 30 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» гос. номер Н 997 АЕ 123, принадлежащего на праве собственности Маньшиной Анне Владимировне, находившегося в момент ДТП под управлением гр. Маньшина А.В. и автомобиля «Митсубиси Галант» гос. номер Н 579 ТН 23, принадлежащего на праве собственности Мороз Александру Алексеевичу, находившегося в момент ДТП под управлением Мороз С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» гос. номер Н 997 АЕ 123 гр. Маньшина А.В., что подтверждается Постановлением 23 ДЯ958188 от 30.10.2011 г. по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 21140» - Маньшиной А.В. за ущерб, причиненный в результате ДТП, был застрахован на период с 20.05.2011г. до 19.05.2012г. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0561217376. Истец уведомил страховую компанию через ПУУ в ст.Каневская ООО «Росгосстрах» о страховом случае и, собрав необходимые документы, 10 ноября 2011г. обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Мороз А.А., в результате ДТП 30.10.2011г. согласно Отчета ООО «Южный региональный центр» №20929 от 01.12.2011г. составляет 69 587 рублей 85 копеек. Однако, страховая компания установила сумму компенсационной выплаты в размере 12 299 рублей 03 копейки согласно Акту о страховом случае № 0005051313-001 от 22 декабря 2011г. Указанная сумма поступила на счет Мороз А.А. 19.01.2012года. Истец считает, что сумма страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» не компенсирует его затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, заявление о страховой выплате при причинении вреда транспортному средству с приложением всех необходимых документов Мороз А.А. было представлено в страховую компанию через ПУУ в ст. Каневской ООО «Росгосстрах» 10 ноября 2011 года, соответственно решение о страховой выплате должно быть принято не позднее 12 декабря 2011 года. Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ период с 3 мая 2011 г. по 25 декабря 2011 г. составляла 8,25% годовых. Таким образом, процент неустойки должен составлять - 0.11% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Сумма просроченного платежа- 57288 рублей 82 копейки (69 587,85 руб. -12 299,03 руб.). Период просрочки с 13.12.2011г. по 31.01.2012г. - 50 дней. Расчет неустойки: 57,288.82 рубля : 100% х 0.1 1 % х 50 дней - 3 150 рублей 88 копеек. В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей государственной пошлины в сумме 2 013 рублей 19 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 75 452 рубля 89 копеек, в том числе: 57 288 рублей 82 копейки - ущерб, причиненный в результате ДТП; 3 150 рублей 88 копеек- неустойка; 15 013 рублей 19 копеек - судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, от взыскания суммы неустойки отказалась, о чем в деле имеется соответствующее заявление, на требованиях в остальной части настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 12299,03 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.10.2011 г. в 14 час. 05 мин. по ул. Кубанонабережной, 184/1 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак Н 997 АЕ 123, принадлежащего на праве собственности Маньшиной А.В., под управлением Маньшина А.В., и автомобиля марки Митсубиши, гос. рег. знак Н 579 ТН 23, под управлением Мороз С.А., принадлежащего истцу – Мороз А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиши, гос. рег. знак Н 579 ТН 23 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 23 ДЯ 958188 по делу об административном правонарушении от 30.10.2011 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Маньшин А.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0561217376.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчикомбыл произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была выплачена страховая сумма в размере 12299,03 руб., что подтверждено актом № 0005051313-001 о страховом случае от 22.12.2011 г.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», результатами отчета за № 20929 от 01.12.2011 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 69587,85 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и отчетом эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» в 69587,85 руб., не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения, взысканию подлежат 57288,82 руб. страховой выплаты (69587,85 руб. – 12299,03 руб.).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки – 3 000 руб., услуг представителя – 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2402,43 руб., а всего 12402,43 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 57 288 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 402 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 69 691 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░