Решение по делу № 33-740/2020 от 14.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к Х. и Х. о выделении доли должника Х. в общем имуществе супругов и признании права собственности на долю в имуществе (гаражи),

по частной жалобе С. на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление С. к Х. и Х. о выделении доли должника Х. в общем имуществе супругов и признании права собственности на долю в имуществе (гаражи) в связи с не устранением недостатков по определению Урайского городского суда от 18 октября 2019 года об оставлении заявления без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

С. обратился в суд с иском к Х. и Х. о выделении доли должника Х. в общем имуществе супругов и признании права собственности на долю в имуществе (гаражи).

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки: сформулировать исковые требования о выделении доли ответчика Х. в общем имуществе супругов и признании права собственности на долю в имуществе (гаражи), указав все сведения о спорных гаражах, расположенных в ГСК «Нефтяник-2» по улице (адрес) и (адрес), в частности их площади и кадастровые номера, представить актуальные выписки из единого государственного реестра недвижимости на спорные гаражи с указанием их площадей и кадастровых номеров либо справки (иные документы) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на объекты недвижимости, представить уведомление либо иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов либо доказательства их уклонения от получения направленной почтовой корреспонденции

19 ноября 2019 года от С. в суд поступило уточненное исковое заявление во исполнение определения судьи от 18 октября 2019 года.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2019 года исковое заявление возвращено С. на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи.

Не согласившись с указанным определением, С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, рассмотрение искового заявления поручить другому составу суда, ссылаясь на то, что выполнил требования суда, содержащиеся в определении от 26 ноября 2019 года. Не согласен с выводом об основании для возвращения искового заявления непредставление уведомления либо иного документа, подтверждающих вручение ответчикам копии искового заявления, поскольку ответчики проживают в другом регионе и возвращение уведомления о получении заказного письма адресатами в срок, установленный судом для устранения недостатков, не представляется возможным. Не согласен с выводом о неисполнении указания суда по предоставлению копии квитанции заказного письма с описью прилагаемых документов, поскольку для признания в качестве документа, подтверждающего вручение ответчикам копии искового заявления с приложенными документами может служить информация, содержащаяся в сети «Интернет» о том, что согласно отслеживанию почты по трек-коду письмо вручено адресату 11 ноября 2019 года. Указание суда о том, что в заявлении не указаны сведения о спорных гаражах, расположенных в ГСК «Нефтяник-2» по улице (адрес) и улице (адрес), и не представлена актуальная выписка из ЕГРН на спорные гаражи, не соответствуют действительности, поскольку лично запрашивать указанные сведения истец не имеет права, а судом не разъяснено ему право ходатайствовать о запросе документов через суд, в связи с чем по заявлению истца, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения из ЕГРН от (дата). Истцом представлен в суд акт осмотра указанных гаражей, дополнительно заверенных документов, которые зарегистрированы в суде 18 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Также, согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что С., в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 18 октября 2019 года, поскольку не представлены уведомление или иные документы, подтверждающие вручение ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов либо доказательства их уклонения от получения направленной почтовой корреспонденции (конверт с отметками Почты России об истечении срока хранения либо отсутствии адресата по месту жительства), не указаны сведения о спорных гаражах, расположенных в ГСК «Нефтяник-2» по улице (адрес) и улице (адрес), в частности их площади и кадастровые номера и не представлены актуальные выписки из единого государственного реестра недвижимости на спорные гаражи с указанием их площадей и кадастровых номеров либо справки (иные документы) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на объекты недвижимости. Кроме того при устранении недостатков по определению судьи истцом сформулировано дополнительное исковое требование о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по городу Ураю наложить арест на долю ответчика Х., которое не предъявлялось в первоначальном иске, не обосновано никакими доводами. Отдел судебных приставов по городу Ураю не указан в иске в качестве ответчика.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку из представленного материала усматривается, что С. подано исковое заявление, а также предоставлены доказательства направления ответчикам копий искового заявления.

Пункт 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанный пункт не содержит обязанности возложения на лицо, подающее исковое заявление предоставить доказательства получения ответчиками копий искового заявления.

Кроме того, ссылка в определении на неуказание С. сведений о спорных гаражах, расположенных в ГСК «Нефтяник-2» по улице (адрес) и улице (адрес); о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по городу Ураю наложить арест на долю ответчика Х., которое не предъявлялось в первоначальном иске,который не указан ответчиком по делу, - противоречит нормам процессуального права.

Согласно статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 указанного Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительных документов и доказательств, определение круга участников по спору, не мог быть рассмотрен в стадии принятия иска к производству суда.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд произвел оценку указанных в исковом заявлении доказательств, что на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению С. к Х. и Х. о выделении доли должника Х. в общем имуществе супругов и признании права собственности на долю в имуществе (гаражи) направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                  Максименко И.В.