Решение по делу № 33-15017/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15017/2023УИД 78RS0019-01-2022-009682-08                       Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года гражданское дело № 2-1791/2023 по апелляционной жалобе Трофименко Андрея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к Трофименко Андрею Владимировичу об обязании произвести демонтаж кондиционера.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Трофименко А.В. – Рожнова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЖКС № 4 Приморского района» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофименко А.В. и просил суд обязать Трофименко Андрея Владимировича демонтировать блок систему охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес>; обязать Трофименко Андрея Владимировича произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств; взыскать с Трофименко Андрея Владимировича в пользу ООО ЖКС № 4 Приморского района государственную пошлину 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца.

Указывает, что ответчик произвел установку кондиционера в своей квартире, внешний блок которого разместил на стеновой панели фасада многоквартирного дома по указанному адресу рядом с оконным проемом квартиры. Предписание о демонтаже кондиционера ответчиком не исполнено. Размещение внешнего блока произошло в отсутствие согласования со всеми собственниками многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Трофименко Андрей Владимирович обязан демонтировать блок систему охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес> у окон квартиры №..., произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств.

С Трофименко Андрея Владимировича в пользу ООО ЖКС № 4 Приморского района взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Представитель истца, ответчик Трофименко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на фасада здания МКД по адресу: <адрес> ответчиком размещен внешний блок кондиционера

Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствую доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором бы разрешался вопрос о согласии собственников на установку истцов оборудования.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 28 июня 2010 года (л.д. 21), согласно которому изменен способ управления домом, управляющей организацией избран истец.

Кроме того, в лицензию истца по осуществлению деятельности включен дом, в котом находится квартира ответчика (л.д. 22 об.).

Довод о том, что установление оборудования согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку такое согласование является частью процедуры, а согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку ответчиком оборудования отсутствует.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>