Решение по делу № 2-5952/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1-5952/2018

64RS0042-01-2018-006707-46

Решение

Именем Российской Федерации

19.11.2018 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием истца Росляковой Г.Н., представителя Филипповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСервисМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Рослякова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СпецРегионСервисМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «СпецРегионСервисМонтаж» на должность руководителя call-центра и. осуществляла свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ В день принятия на работу ей была выдана копия трудового договора. Оригинал трудового договора не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовым договором был предусмотрен оклад в размере 12000 рублей и надбавка в размере 100 рублей за каждый монтаж при выполнении плана и 50 рублей при невыполнении плана. В обязанности истца входили работа в CRM-системе, а именно внесение в программу данных о звонках каждого оператора call-центра. Работа осуществлялась по графику: 5 рабочих дней в неделю с 09 часов до 18 часов. На протяжении всей работы свои должностные обязанности Рослякова Г.Н. выполняла добросовестно, замечаний не имела. Тем не менее, ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, имеется задолженность по заработной плате в размере 45800 рублей. Просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать задолженность по заработной плате

В последствии, исковые требования увеличила, просила взыскать так же компенсацию морального вреда.

Ответчиком представлен письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что Рослякова Н.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заработная плата ей не начислялась, в табеле учета рабочего времени сведений о выходе на работу не имеется. Представленная истцом копия договора аренды между ООО «СпецРегионСервисМонтаж» и ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с заявленным периодом работы. Проведенной по заявлению Росляковой Н.Г. проверкой Государственной инспекцией труда, нарушений выявлено не было.

Истец Рослякова Г.Н., ее представитель Филиппова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные по доводам исковому заявлению.

Представитель ответчика Козлов ООО «СпецРегионСервисМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Истцом трудовой договор представлен не был. Суд не может рассматривать в качестве такового незаверенную копию, представленную истцом. Кроме того, представленная копия не подписана Росляковой Г.Н.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 9 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рослякова Н.Г., обращаясь в суд с иском к ООО «СпецРегионСервисМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, ссылалась в доказательство допущения к работе, на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи помещений и актом сверки.

Из представленных документов следует, что между ООО «Интеграл» и ответчиком в лице генерального директора Кораблева А.В. заключен договор аренды нежилых помещений.

Из содержания документов не следует, что Рослякова Н.Г. являлась уполномоченным лицом ООО «СпецРегионСервисМонтаж», равно как и иным работником. В исследованных документов сведений о работе Росляковой Н.Г. не имеется.

Сам по себе факт нахождения в распоряжении истца указанных документов о получении из в связи с работой не свидетельствует.

Кроме того, подлинников договора аренды и актов приема-передачи суду не представлено, а акт сверки взаимных расчетов подписи от имени ООО «СпецРегионСервисМонтаж» не содержит.

Так же истец ссылалась на факт перечисления денежных средств Кораблеву А.В. как на доказательства наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рослякова Н.Г. перечисляла Кораблеву А.В. 50000 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ перечислила Кораблеву А.В.10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила по 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 19800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 13000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств от Росляковой Н.Г. физическому лицу Кораблеву А.В. не указывает на наличие трудовых отношений истца с ООО «СпецРегионСервисМонтаж».

Из искового заявления Росляковой Н.Г. следует, что в ее должностные обязанности входила работа в CRM-системе, а именно внесение в программу данных о звонках каждого оператора call-центра. Сведений о сборе денег для их последующей передачи не имеется. Не содержится указанных функций и в представленной истцом копии трудового договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Рослякова Н.Г. перечисляла деньги Кораблеву А.В. как физическому лицу.

В обоснование своей позиции истец ссылалась на обращение в Государственную инспекцию труда.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе проверки были установлены нарушения в оформлении трудовых отношений с Росляковой Н.Г. суду не представлено.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки сведений, подтверждающих трудовые отношения с Росляковой Н.Г. не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, бесспорного подтверждающих доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецРегионСервисМонтаж», и была допущена именно к выполнению трудовых обязанностей.

Из письменных возражений ответчика следует, что Рослякова Н.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заработная плата ей не начислялась, в табеле учета рабочего времени сведений о выходе на работу не имеется. Представленная истцом копия договора аренды между ООО «СпецРегионСервисМонтаж» и ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с заявленным периодом работы. Проведенной по заявлению Росляковой Н.Г. проверкой Государственной инспекцией труда, нарушений выявлено не было.

В обоснование своей позиции ответчик представил штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в организации имеется должность генерального директора, главного бухгалтера, 2 руководителей обособленных подразделений, начальника отдела маркетинга, 3 менеджеров по продажам, 3 инженеров по газовому оборудованию, 3 слесарей и 3 офис-менеджеров. Должности руководителя call-центра не имеется.

Так же ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка. В листе ознакомления с указанными Правилами, сведений о работе Росляковой Н.Г. не имеется.

Не имеется сведений о работе Росляковой Н.Г. и в листе ознакомления с Положением об оплате труда и премировании работников.

Таким образом, факт трудовых отношений истца и ответчика подтвержден не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Требования истца о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений. В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Росляковой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСервисМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                В.А. Крикунов