Решение по делу № 33-2142/2023 от 26.07.2023

Председательствующий Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2022-003666-62

Дело № 33-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Сиповской Ольги Ивановны к Орловой Марии Васильевне, Фогуль Наталье Анатольевне, Золотовой Светлане Васильевне, Фогулю Александру Васильевичу, Фогулю Ивану Васильевичу, Фогулю Михаилу Васильевичу, Фогулю Василию Васильевичу, Фогулю Артёму Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в общем имуществе по апелляционной жалобе истца Сиповской Ольги Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчиков Орловой М.В., Золотовой С.В., Фогуль Н.А., Фогуля А.В., Фогуля В.В., Фогуля М.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиповская О.И. обратилась в суд с иском к Орловой         (Устюжаниной) М.В., с учётом уточнений исковых требований (л.д. 232 том № 1) просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность 7/12 доли в указанной квартире в виде: жилой комнаты № 2 площадью 16,2 кв.м, кухни № 1 площадью 8,1 кв.м, коридора № 6 площадью 2,5 кв.м, подсобного помещения площадью 3,2 кв.м, что составляет 30 кв.м общей площади квартиры; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере           10 758 руб. Требования мотивировала тем, что она является собственником 7/12 долей на квартиру по вышеуказанному адресу, которая состоит из четырех жилых комнат и двух подсобных помещений. Полагала, что её фактическая доля позволяет ей произвести выдел в натуре без ущерба остальным участникам долевой собственности в силу незначительности их долей.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фогуль Н.А., Золотова С.В., Фогуль А.В.,     Фогуль И.В., Фогуль М.В., Фогуль В.В., Фогуль А.В. (л.д. 66 том № 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сиповская О.И. и её представитель Сиповская А.Р. просили удовлетворить уточнённые заявленные требования, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы. Ответчики Орлова М.В., Фогуль Н.А., Золотова С.В.,          Фогуль М.В., Фогуль В.В., Фогуль А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 18.05.2023 (л.д. 9-13 том № 2), которым отказал в удовлетворении требований.

    С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе (л.д. 24-27 том № 2) просит его изменить, принять по делу новое решение, назначить повторную экспертизу. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что на момент подачи жалобы ей точно неизвестно, кто из собственников проживает в спорном жилье, однако Орлова М.В. не отрицала, что она вместе с супругом и ребёнком проживают в квартире. Вместе с тем они не являются собственниками квартиры, незаконно владея её долей в отсутствие её согласия. Настаивает на том, что в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены её права как собственника, обладающего большей долей в общем имуществе. Обращает внимание, что вопреки её ходатайству при выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции по своей инициативе назначил экспертное учреждение ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ»), где принимал участие эксперт Магера М.А., который знаком с ответчиками. Считает, что суд не принял во внимание пояснения ответчиков о том, что они самостоятельно, не ставя её в известность, производят строительные работы, утепляют стены, обшивают фасад и т.д., не опасаясь, что данные работы применительно к выводам эксперта и суда первой инстанции, могут привести к разрушениям и нарушениям целостности жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Орлова М.В., Золотова С.В., Фогуль Н.А., Фогуль А.В., Фогуль В.В.,      Фогуль М.В. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истец Сиповская О.И. – 7/12 доли, ответчики: Фогуль Н.А. – 1/32 доли; Золотова С.В. – 1/32 доли; Фогуль А.В. – 1/32 доли; Фогуль И.В. – 1/32 доли; Фогуль М.В. – 1/32 доли; Фогуль В.В. – 31/224 доли; Фогуль А.В. – 53/672 доли; Орлова М.В. – 29/672 (л.д. 8-9, 20-51 том № 1).

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, подготовленного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 30.03.2023 (л.д. 106-218 том № 1), в ходе экспертизы экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует техническая возможность выдела 7/12 долей, то есть невозможно организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части домовладения с отдельным входом и независимыми коммуникациями в связи с тем, что техническое состояние отдельных конструктивных элементов не позволяет производить строительно-монтажные работы, необходимые для создания изолированных объектов. Проведение строительно-монтажных работ может привести к разрушению объекта, нарушить целостность строительной конструкции или повлечь иные негативные последствия для технического состояния объекта. А также в связи с тем, что раздел земельного участка нецелесообразен по причине невозможного его использования в случае раздела, не нарушая прав и интересов сторон.

Опросив эксперта Магеру М.А. и придя к выводу, что вышеназванное заключение отвечает требованиям достоверности, экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку раздел жилого дома в натуре (на две самостоятельные части) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Являясь владельцем на праве собственности 7/12 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Сиповская О.И. просила выделить её долю в натуре.

Вместе с тем, как указано выше, согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы выдел доли истца в натуре невозможен, поскольку осуществление строительно-монтажных работ может привести к разрушению объекта, нарушить целостность строительной конструкции или повлечь иные негативные последствия для технического состояния объекта.

Данный вывод экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт Магера М.А. имеет строительное образование, прошёл профессиональную переподготовку по теме: «Строительно-техническая экспертиза» (л.д.206 том №1). Из исследовательской части заключения и описаний при ответе на каждый поставленный судом вопрос видно, что экспертами проведены внешний осмотр конструкций объекта исследования, обмерные работы, при оценке состояния ограждающих и несущих конструкций объекта исследования использовалась методика АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ, 2001 «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», при обследовании строительных конструкций экспертом производилась фотофиксация состояния конструкций и дефектов.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность эксперта Магера М.А. в результатах экспертизы не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие знакомства либо общения с данным экспертом отрицали. Отводов эксперту участниками процесса не было заявлено, довод о заинтересованности эксперта, как видно из протокола судебного заседания от 18.05.2023, стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, предметно заключение эксперта не оспорено. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на наличие у неё права собственности на значительную долю в праве долевой собственности на спорную квартиру не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушения требований ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от               18 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиповской Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                 О.А. Страхова

Судьи:                                                                               Т.В. Долгополова

                                             Т.Л. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023