Решение по делу № 2-1550/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1550/18 06 ноября 2018 года

В окончательной форме 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный с уд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова ФИО7 ФИО9 к ООО «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

    Закиров Б.М. обратился в суд с иском к ООО «ОМЗ-Спецсталь» и с учетом уточненного искового заявления просит признать недействительным соглашение от 20.11.2017 о внесении изменений в трудовой договор № 197/15 от 01.08.2002 в части установления оклада без указания о доплате в связи с сохранением среднего заработка по прежней работе до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника, взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы в размере 30000 рублей, заработную плату в размере разницы сумм, подлежащих выплате в соответствии с требованиями о сохранении среднего заработка и фактически выплаченной за период с ноября 2017 по март 2018 в размере 53568,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 108000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. В обоснование иска указывает, что работает в ООО «ОМЗ-Спецсталь» на основании трудового договора от 01.08.2002. В 2017 году ответчиком было организовано первенство среди рабочих соответствующих специальностей, по результатам конкурса истец был премирован на сумму 30000 рублей, однако премия истцу выплачена не была. 19.07.2017 на территории работодателя в термическом цеху № 15 произошел несчастный случай, в результате которого пострадал истец. Полученное истцом повреждение здоровья относится к категории <данные изъяты> тяжелой степени. В период с 19.07.2017 по 29.07.2017 истец находился на стационарном лечении, и с 30.07.2017 по 16.10.2017 на амбулаторном лечении. 30.10.2017 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» оформлено заключение о временном противопоказании для работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами до завершения лечения. Подъем тяжестей ограничен весом в 5 кг. 20.11.2017 соглашением о внесении изменения в трудовой договор № 197/15 от 01.08.2002 истец переведен на другую работу по профессии бригадир заготовительного отделения участка зачистки и сдачи проката с окладом в 25000 рублей и надбавкой за условия труда 4%, что составляет 26000 рублей в месяц. Указанное соглашение не содержит указание на назначение доплаты к устанавливаемому соглашением окладу до размера среднего заработка. Фактически доплата к окладу до размера среднего заработка ответчиком истцу не производится. Повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, необходимостью длительного лечения и изменения образа жизни и питания, истцу причинен моральный вред.

    Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Судом установлено, что Закиров Б.М. был принят на работу в ООО «ОМЗ-Спецсталь» 01.08.2002 на должность загрузчик термических печей. Трудовым договором предусмотрена сдельно-премиальная оплата труда, тарифная ставка 11,39 рублей.

В дальнейшем к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения л.д. (8-21 том 1).

На основании заявления Закирова Б.М. (л.д. 209 том 1), приказом от 20.11.2017 истец переведен на другую работу (л.д. 210 том 1).

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 20.11.2017 Закиров Б.М. переведен на работу по профессии бригадир заготовительного отделения участка зачистки и сдачи проката с окладом 25000 рублей, надбавкой за условия труда – 4 % (л.д. 22-23 том 1).

Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Согласно акту № 90, утвержденному 09.08.2017, 19.07.2017 в ООО «ОМЗ-Спецсталь» на производстве произошел несчастный случай, в результате которого Закирову Б.М. была нанесена <данные изъяты> <данные изъяты>. Из содержания указанного акта усматривается, что в соответствии с медицинским заключением СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» пострадавший имеет диагноз: закрытая <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к произошедшему несчастному случаю в акте указаны в том числе Закиров Б.М., который приступил к выполнению работ без получения задания и без соответствующего инструктажа по безопасному выполнению предстоящей работы от лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, подал команду на перемещение груза, не проверив состояние проходов и не сопровождая его, допустив столкновение груза с препятствием, после столкновения груза с препятствием не подал команду на остановку и стал останаливать вращающийся груз руками, при этом сам находился между перемещаемым грузом и неподвижным валком, чем нарушил п. 3.1 (1,2), 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 производственной инструкции по охране труда стропальщиков № 2.

Кроме того, ООО «ОМЗ-Спецсталь», являясь организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО с ПС, не обеспечило наличие на участке производства работ с применением ПС технологических карт, определяющих безопасный порядок транспортировки листов в цехе, не создало условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС и должностных инструкций, а персоналом производственных инструкции    , чем нарушило ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п. 125,150 (е) ФНП ПС (л.д. 181-191 том 1).

Как следует из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» в отношении Закирова Б.М., истец находился на стационарном лечении с 19.07.2017 по 29.08.2017 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии по просьбе больного (л.д. 192-193 том 1).

В период с 01.08.2018 по 18.08.2017 находился на амбулаторном лечении в ООО «СОГАЗ Профмедицина», с 25.08.2017 по 16.10.2017 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» (л.д. 194-198 том 1). Выписан с рекомендацией приступить к работе с 17.10.2017.

16.10.2017 Закирову Б.М. выдано направление на прохождение медицинского осмотра (л.д. 199-201 том 1).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» от 30.10.2017 Закиров Б.М. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 202 том 1).

Как усматривается из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» на запрос суда, Закиров Б.М. при прохождении профосмотра в 2017 году был признан непригодным к выполнению отдельных видом работ, а именно к работе, связанной с физической перегрузкой, в связи с тем, что 19.07.2017 произошла производственная травма. С 17.10.2017 Закиров Б.М. был в отпуске (со слов пациента) и продолжал получать лечение у гастроэнтеролога. 23.10.2017 Закиров Б.М. явился на внеочередной профосмотр, после временной нетрудоспособности. Учитывая особенности перенесенного заболевания Закиров Б.М. был ограничено допущен к работе, без физической перегрузки (согласно приказу № 302н, прил. 1 п. 4.1), так как это могло привести к ухудшению здоровья, до предоставления на МСЭ и выдаче индивидуальной программы реабилитации с трудовыми рекомендациями. В это время пациент готовился к прохождению медико-социальной экспертизы, которая была проведена 25.05.2018 (л.д. 25 том 2).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 33 от 30.05.2018, Закирову Б.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с несчастным случаем на производстве от 19.07.2017 (л.д. 28-29 том 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, ответчик ссылается на то обстоятельство, что профосмотр в плановом порядке должен был быть пройден истцом в августе 2017 года, но в связи отсутствием его на работе в этот период, направление на плановый осмотр было выдано 16.10.2017. Согласно табеля рабочего времени с 27.10.2017 по 17.11.2017 Закиров Б.М. находился в очередном оплачиваемом отпуске. Ответчик полагает, что основания для сохранения за работником среднего заработка на срок более одного месяца после перевода, поскольку Закиров Б.М., согласно больничному листу, был выписан к работе с 17.10.2018, учреждение здравоохранения направление в учреждение медико-социальной экспертизы не выдавало.

Разрешая исковые требования Закирова Б.М. в части требований о признании недействительным соглашения от 20.11.2017 о переводе работника на другую работу, суд исходит из следующего:

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

С учетом изложенного, требования Закирова Б.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Закирова Б.М. в части установления обязанности работодателя сохранить за ним средний заработок на срок до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника являются обоснованными. При этом суд исходит из того, что ухудшение состояния здоровья Закирова Б.М., в результате которого он был признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ, находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой в связи с несчастным случаем на производстве. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими заключениями, ответом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22», весь период с 19.07.2018 истец находился на лечении именно в связи с полученной травмой. Следовательно, необходимость перевода Закирова Б.М. на другую работу была вызвана повреждением здоровья, связанным с работой, что является в силу положений ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником среднего заработка на срок до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Тот факт, что при рассмотрении заявления Закирова Б.М. Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге не усмотрела оснований для сохранения за истцом среднего заработка более чем на один месяц, не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, с учетом установленных судом обстоятельств, а также поскольку из ответа и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства (л.д. 228-229 том 2) не усматривается, какие именно документы были представлены для рассмотрения названного вопроса.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика за период заявленный истцом (с ноября 2017 года по март 2018 года), суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке, представленной ООО «ОМЗ-Спецсталь», средний заработок за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 составил 291,98 рублей в час.

Расчет, произведенный ответчиком судом проверен и признан арифметически верным, каких-либо доказательств, необоснованности представленного расчета истцом не представлено, размер среднего заработка за указанный период рассчитан ответчиком исходя из заработной платы, начисленной истцу за указанный период и количества часов, отработанных им, что соответствует размеру заработной платы, указанной в справках по форме 2 НДФЛ (л.д. 24-26 том 1), а также расчетным листками, сведения указанные в которых, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с указанным размером среднего заработка.

Кроме того, как следует из расчетного листка за ноябрь 2017 года (л.д. 138 том 1), за указанный месяц истцу была начислена оплата по среднему заработку за 72 часа в размере 20979,36 рублей, факт получения указанной денежной суммы Закиров Б.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, с ООО «ОМЗ-Спецсталь» подлежит взысканию сумма доплаты до среднего заработка за период с декабря 2017 по март 2018 (период ограничен истцом).

Исходя из сумм начисленной за указанный период заработной платы при работе по новой должности (декабрь 2017 года – 35110,75 рублей, январь 2018 года – 14218,63 рублей, февраль 2018 года – 33817,82 рублей, в марте 2018 – 33075,00 рублей), сумма доплаты до среднего заработка составит соответственно в декабре 2017 – 2185,89 рублей, в январе 2018 – 4429,69 рублей, в феврале 2018 – 10180, 56 рублей, в марте 2018 – 13254,42 рублей, всего за период с декабря 2017 года по март 2018 года (включительно) сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 30050,56 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Закирова Б.М. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, при этом суд исходит из того, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате несчастного случая на производстве, который был вызван в том числе тем, что ООО «ОМЗ Спецсталь» не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что согласно акту о несчастном случае на производстве, повреждение здоровья Закирова Б.М. было вызвано, в том числе и его действиями, обстоятельства, изложенные в акте в части наличия нарушений Закировым Б.М. требований охраны труда, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, учитывая степень утраты трудоспособности ( 20 %), установленной в связи с несчастным случаем на производстве, а также то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части сохранения за ним среднего заработка, суд полагает необходимым взыскать в пользу Закирова Б.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания премии в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно приказу от 19.04.2017 № 118 в целях выявления и поощрения лучших работников, стимулирования и повышения профессионального мастерства, популяризации профессий металлургической отрасли, утверждено положение «О конкурсе профессионального мастерства ООО «ОМЗ-Спецсталь», принято решение о проведении конкурса в период с 19 апреля по 30 июня 2017 года (л.д. 1 том 2).

Из содержания приказа от 30.06.2017 № 204 следует, что установлена надбавка «за высокое профессиональное мастерство» на период с 01.08.2017 по 31.07.2018 победителям конкурса профессионального мастерства в размере 3000 рублей – работникам, занявшим первое место по своей профессии в индивидуальной форме конкурса и бригадирам, бригады которых заняли первое место в коллективной форме конкурса, в том числе Закирову Б.М. (л.д.240-243).

Приказом № 366 от 31.08.2017 Закирову Б.М. за нарушение п. 3.1 (1,2), 5.12, 5.1.3,5.1.4 «Производственной инструкции по охране труда стропальщиков № 2» объявлен выговор (л.д. 244-246 том 2).

Согласно приказу № 348 от 10.11.2017 в соответствии с п. 7.4.3 Положения о конкурсе профессионального мастерства ООО «ОМЗ-Спецсталь» с 01.11.2017 отменена надбавка за «Высокое профессиональное мастерство» Закирову Б.М. (л.д. 239 том 1).

Факт ознакомления с указанными приказами истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, каких-либо требований о признании приказов незаконными не заявил. Доказательств, подтверждающих, что истец был премирован за участие в конкурсе профессионального мастерства иным образом, путем вынесения иного приказа о выплате премии в размере 30000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика премии в размере 30000 рублей, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 108000 рублей, в подтверждение чего представлена копия договора об оказании юридических услуг от 03.12.2017 № 4587, заключенного между ООО «Единый центр правовой защиты» и Закировым Б.М., предметом которого является составление претензии ответчику, составление жалоб в ГИТ, прокуратуру (л.д. 63-65 том 1), а также кассовый чек на сумму 23000 рублей.

Также истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 08.02.2018 № 4964, заключенного между ООО «Единый центр правовой защиты» и Закировым Б.М., предметом которого является составление искового заявления, представление интересов Закирова Б.М. в суде первой инстанции, а также кассовый чек на сумму 85000 рублей (л.д. 66-68).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Закирова Б.М. в данной части, при этом суд исходит из того, что доказательств оказания услуг в рамках договора, заключенного истцом 03.12.2017, суду не представлено, факт направления претензии ответчику не подтвержден, кроме того законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества и качества подготовленных представителем истца в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма в размере 30000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, а также объему оказанных представителем услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1401,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ОМЗ-Спецсталь» в пользу Закирова ФИО8 ФИО10 доплату до среднего заработка за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 30050,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ОМЗ-Спецсталь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1401,52 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина