Решение по делу № 2-1637/2019 от 14.08.2019

К Делу № 2-1637/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск            17 октября 2019 года

Белореченский районный судКраснодарского края в составе:

Председательствующего:судьи     Якимчика Д.И.

секретарясудебного заседания     Архиповой Л.А.

с участием представителя истца Кацнельсона А.В.

действующего по доверенности № 01АА0636221 от 13.06.2019 г.

соответчика        Гамбаряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевого ФИО16 к АО «АльфаСтрахование», Гамбарян ФИО5 о защите прав потребителей услуги страхования и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полевой Д.А. обратилсяв суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя услуги страхования и к ГамбарянВрежу ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 07.04.2019г. около 16ч. 05мин. на А/Д Майкоп-Адыгейск-Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск 10 км + 950 м ФИО1 управляя автомобилем Нисан г/н № при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления своего движения автомобилем Тайота г/н № под управлением Полевого Д.А.Постановлением ГИБДД № 18810023180006215900 от 07.04.2019г. виновным в ДТП был признан Гамбарян В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 1027786369.В результате ДТП был причинён имущественный вред собственнику автомобиля Тайота г/н № - Полевому Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» действующим полисом ОСАГО ХХХ №.Полевой Д.А. сообщил о наступлении страхового события в АО «Альфастрахование» по номеру телефонауказанному на полисе и ему ответили, что необходимо обратиться с заявлением о наступлении страхового события к их представителю в г.Краснодаре по адресу: г.Краснодар, ул.Аэропортовская, дом 37.10.04.2019г. Полевой Д.А., следуя указанию страховщика обратился по указанному адресу в ООО «Кубань-Партнёр» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страхового возмещения (убыток № 3692/PVU/02737/19), а сотрудник принимавший заявление с приложенными документами выдало направление на осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, который состоялся в этот же день на СТОА п.Яблоновского.30.04.2019г. в 09:32 ч. с номера страховщика на номер потерпевшего пришло СМС, в котором он информировался, что «направление на ремонт по событию 3692/PVU/02737/19 отправлено на СТОА: ООО «М88», г., е-mail:. Согласуйте время посещения СТОА по т. +78005550398. Телефон для справок АльфаСтрахование 88003330999».30.04.2019 г. в 14:38 ч. с номера «М88» на номер потерпевшего пришло СМС, в котором он информировался, что «поступило направление на ремонт по автомобилю Тайота Ланд Крузер № №. Просим вас предоставить автомобиль для дефектовки с последующим ремонтом на СТО г.Белореченск, ул.Мира, д.156. Контактные номера СТОА 88003330999».15.05.2019г. с 11:40 ч. по 12:20 часа по направлению страховщика был произведён дополнительный осмотр (дефектовка) повреждённого автомобиля сотрудником СТОА - Баберцян Г.А. на СТОА ИП Баберцян А.К. (г.Белореченск, ул.Мира, 56), что было зафиксировано на бланке ООО «М88» (г.Москва, ул.Садовники, 11 «А») - Акт приёма-передачи к заказ-наряду № 7700015060 от 30.04.2019г.После повторно проведённого осмотра и дефектовки автомобиля потерпевшего страховщик последнему информацию о перечне станций технического обслуживания для выбора им СТО на котором предлагается ремонт его автомобиляне предоставил,соответственно никаких совместных действий с выбранным потерпевшим СТОА для достижения соглашения о сроке восстановительного ремонта, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты не предпринял и соответственно в течение 20 календарных дней с момента получения документов направление на ремонт не выдал и/или мотивированного отказа в страховом возмещении не направил.Полевой Д.А.не имея сведений о проведённой страховщиком экспертизе самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) к эксперту-технику ИП Новикову О.Н., где на осмотр производимый независимым экспертом-техником приглашённыетелеграммами представитель страховщика и причинитель вреда не явились.Потерпевший, действуя черезпредставителя,03.07.2019г. отправил заказным письмом с описью вложения в адрес Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения определённого независимым экспертом в экспертном заключении № 032 от 06.06.2019г. (по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 394800 руб.), стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки и финансовой санкции в десятидневный срок.В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» удовлетворять претензию обратился в суд и просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование»:394800 руб. - страховое возмещение; 197400 руб. - штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 382956 руб. - неустойка; 14600 руб. - финансовая санкция; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 5459 руб. - стоимость экспертного заключения произведённого по Единой методике; 324,80 руб. - стоимость телеграмм с приглашением страховщика на осмотр независимым экспертом-техником;353,60 руб. - стоимость телеграмм с приглашением представителя страховщика на осмотр независимым экспертом-техником;1500 руб. - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя;5000 руб. - стоимость услуги за составление и отправку Претензии;176,23 руб. - стоимость услуг «Почты России» за отправку Претензии, а с Гамбарян В.Г.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; стоимость телеграммы в размере 360,80 руб.; стоимость экспертного заключения № 035 от 24.06.2019г. в размере 4500 руб.; 8573 руб. оплаченной государственной пошлины и с АО «АльфаСтрахование» и Гамбарян В.Г. пропорционально удовлетворённых требований оплаченные услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец Полевой Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления Полевой Д.А. заявил ходатайство, в котором просил допустить в качестве своего представителя Кацнельсон А.В. и при его неявке в судебное заседание на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и направить копию Решения суда в мой адрес, а так же в материалах дела имеется доверенность, согласно которой Полевой Д.А. уполномочивает Кацнельсон А.В. быть его представителем в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кацнельсон А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование»: 382813 руб. - страховое возмещение; 15000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 191406,50 руб. - штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 620157,06 руб. - неустойка; 14600 руб. - финансовая санкция;10000 руб. - компенсацию морального вреда; 5459 руб. - стоимость экспертного заключения произведённого по Единой методике; 324,80 руб. - стоимость телеграмм с приглашением страховщика на осмотр независимым экспертом-техником; 353,60 руб. - стоимость телеграмм с приглашением представителя страховщика на осмотр независимым экспертом-техником; 1500 руб. - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя; 5000 руб. - стоимость услуги за составление и отправку Претензии; 176,23 руб. - стоимость услуг «Почты России» за отправку Претензии, а с ГамбарянВ.Г.: 583429 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 360,80 рублей - стоимость телеграммы; 4500 руб. - стоимость досудебного экспертного заключения по определению реального ущерба; 8573 руб. оплаченной государственной пошлины и с АО «АльфаСтрахование» и Гамбарян В.Г. пропорционально удовлетворённых требований оплаченные услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик Гамбарян В.Г. пояснил, что он является пенсионером и у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба по заявленным к нему требованиям и просил в иске отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил, поступил отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик считает, что им добросовестно исполнены обязательства в рамках заявленного события путём выдачи направления на ремонт, ссылается на отсутствие у ответчика искового заявления, возражает против взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, а при их взыскании просит применить ст.333 ГК РФ, просит в иске отказать в полном объёме и назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика Гамбарян В.Г. по заявленному ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд не нашёл оснований указанных в ст.87 ГПК РФ для её назначения и отказал в её назначении.

В части доводов АО «АльфаСтрахование» об отсутствие у ответчика искового заявления суд считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается направление судом раннее в адрес представителя ответчика копии искового заявления и расценивает данное заявление как попытку растянуть рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца и ответчика Гамбарян В.Г., исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, 07.04.2019г. около 16ч. 05мин. на А/Д Майкоп-Адыгейск-Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск 10 км + 950 м Гамбарян В.Г. управляя автомобилем Нисан г/н № при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления своего движения автомобилем Тайота г/н № под управлением Полевого ФИО16 Постановлением от 07.04.2019г. виновным в ДТП был признан Гамбарян В.Г. (л.д.42)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Факт ДТП и вина Гамбарян В.Г. сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственностьвладельца пострадавшего автомобиля была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.41)

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции действующей на момент ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, чтоДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона АО «Альфастрахование» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Гамбарян В.Г.(страхователем) имуществу потерпевшегоПолевому Д.А..

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем вторым п.17 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем первым ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений их правоприменения следует, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении после осмотра поврежденного транспортного средства обязан предоставить на выбор СТО для последующего ремонта, а затем с участием именно данного СТО достигнув взаимное соглашения о сроках восстановительного ремонта, о его полной стоимости и о возможномразмере доплаты выдать направление на ремонт.

Как следует из материалов делаи не опровергается иными доводами или доказательствами 10.04.2019г. Полевой Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Кубань-Партнёр» (представитель АО «Альфастрахование») и предоставил надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страхового возмещения и ему выдали направление на осмотр повреждённого автомобиля, который состоялся в этот же день на СТОА п.Яблоновского и факт его проведения ответчиком не оспаривается (л.д.25)

30.04.2019г. в 09:32 ч. с номера страховщика на номер потерпевшего пришло СМС в котором он информировался, что «направление на ремонт по событию 3692/PVU/02737/19 отправлено на СТОА: ООО «М88», г., е-mail:. Согласуйте время посещения СТОА по т. +78005550398. Телефон для справок АльфаСтрахование 88003330999» (л.д.47)

30.04.2019г. в 14:38 ч. с номера «М88» на номер потерпевшего пришло СМС в котором он информировался, что «поступило направление на ремонт по автомобилю Тайота Ланд Крузер № №. Просим вас предоставить автомобиль для дефектовки с последующим ремонтом на СТО г.Белореченск, ул.Мира, д.156. Контактные номера СТОА 88003330999» (л.д.48-49)

15.05.2019 г. с 11:40 ч. по 12:20 ч. по направлению страховщика был произведён дополнительный осмотр (дефектовка) повреждённого автомобиля сотрудником СТОА - Баберцян Г.А. на СТОА ИП Баберцян А.К. (г.Белореченск, ул.Мира, 56), что было зафиксировано на бланке ООО «М88» (г.Москва, ул.Садовники, 11 «А») - Акт приёма-передачи к заказ-наряду № 7700015060 от 30.04.2019 г.(л.д.26)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» право выбора СТО потерпевшему не предоставило, никаких совместных действий с СТО и потерпевшим для достижения соглашения о сроке восстановительного ремонта, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты не предприняло и свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТО в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения документов ни после первого, ни после повторно проведённого осмотра и дефектовки автомобиля потерпевшего не исполнило, не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и мотивированного отказа в страховом возмещении не направило.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец реализовал свое правона изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме путём направления 03.07.2019г. заказным письмом с описью вложения в АО «Альфастрахование» Претензии о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением № 032 от 06.06.2019г., которое было проведено по результату осмотра на который уведомленные телеграммами представитель страховщика и Гамбарян В.Г. не явились (л.д.38-39; 43-46)

Согласно письма от 12.07.2019г.АО «АльфаСтрахование» сославшись на направленное уведомление от 30.04.2019г. с направлением на ремонт на СТО ООО «М88» претензию удовлетворять отказалось (л.д.40)

Согласно абз.1 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства выдаётся потерпевшему, а не направляется на СТО, как это сделал страховщик и следует из текста СМС пришедшего на номер истца 30.04.2019г. в 09:32 ч., в котором он информировался, что «направление на ремонт по событию 3692/PVU/02737/19 отправлено на СТОА: ООО «М88»», что подтверждает не только не соблюдение порядка его составления (согласование места ремонта, цены, размера доплаты и сроки ремонта),но иподтверждает отсутствие факта выданного потерпевшему направления на ремонт СТО.

При этом суд обращает внимание, что в тексте СМС пришедшего на номер истца 30.04.2019г. в 14:38 ч. с номера «М88» указано о направление на ремонт по автомобиляТайота Ланд Крузер № № на СТО г.Белореченск, ул.Мира, д.156, но согласно сведений размещённом на сайте ФНС в отношении ООО «М88» (выписка из ЕГРЮЛ), указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, строение 9, помещение 7, комната 15, офис 6, афилиалов, обособленных подразделений на территории Краснодарского края ООО «М88» не имеет.

Из вышеизложенного следует, что станция технического обслуживания автомобилей - ООО «М88»на которую АО «АльфаСтрахование» отправило направление на ремонт по событию 3692/PVU/02737/19 находится на расстоянии, превышающем 50 км от места нахождения потерпевшего и его автомобиля, что является нарушением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в денежной форме по претензии незаконным.

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Исходя из системного толкования п.12 и п.13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу.

По представленным истцом документам в обоснование иска и возражениям ответчика подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем. Исследованные судом материалы дела не указывают на то, что страховщик определил размер ущерба.

Противоправное бездействие страховщика в части неисполнения обязанности по определению размера ущерба делают действия потерпевшего по самостоятельному обращению за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому эксперту-технику соответствующим абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № 032 от 06.06.2019г. выполненного ИП Новиковым О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 394800 руб.

В предварительном судебном заседании, на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 г. (Судья Кириенко А.С.) была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.57-59).

Согласно заключения № АТ-132/19 от 30.09.2019 г. судебного эксперта ИП Дереберя Н.В. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак У 800 ВН 123, по состоянию на момент события - 07.04.2019г. с учетом износа составляет 382 813 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак У 800 ВН 123, по состоянию на дату исследования, составляет без учета износа 966242 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак У 800 ВН 123, рассчитанного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ России от 19 10.2014 года, с учетом износа, на дату ДТП, 07.04.2019г, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак У 800 ВН 123, в соответствии с материалами дела, представленными в суд сторонами, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦС при Минюсте России в 2018 году, без учета износа, на дату исследования составляет 583 429 рублей (л.д.66-123).

Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку имеющихся в деле доказательств по размеру причинённого ущерба и пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертное заключение № 032 от 06.06.2019г.представленное истцом выполнено внесённым в реестр Минюста (№3047 в реестре минюста) экспертом-техником ИП Новиков О.Н. по Единой методике, что делает его допустимым доказательством по данному делу и подлежащим оценке

Согласно п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта. Неясности или неполноты заключение судебного эксперта не содержит. Заключение судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы судебного эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения судебного эксперта и подтверждено им при опросе в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате пострадавшему, суд берет во внимание экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Полевого Д.А.страховое возмещение в размере 382813 рублей и 15000 рублей понесённые истцом по оплате услуг эвакуатора (л.д.35)

Так же истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Полевого Д.А. финансовой санкции в размере 14600 руб.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

30.04.2019г. является датой начала исчисления неустойки (финансовой санкции) и следующим днём, после 29.04.2019г., когда истёк установленный абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку Заявление о наступлении страхового события уполномоченным Краснодарским филиалом АО «АльфаСтрахование» лицом - ООО «Кубань-Партнёр» было получено 10.04.2019г., а от страховщика страхового возмещения и/или отказа в страховом возмещении не поступало.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказ в страховом возмещении направило письмом №0205/494271 только 12.07.2019г., то срок финансовой санкции за период с 30.04.2019г. по 12.07.2019г. (дата данного обращения) составил 73 дня, а рассчитывая от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) размер финансовой санкции за данный период составляет 14600 руб. (400000 руб. * 0,05% * 73 дня) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

При определении заявленного требования о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Полевого Д.А. неустойки в размере 620157,06 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

30.04.2019г. является датой начала исчисления неустойки (финансовой санкции) и следующим днём, после 29.04.2019г., когда истёк установленный абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку Заявление о наступлении страхового события уполномоченным Краснодарским филиалом АО «АльфаСтрахование» лицом - ООО «Кубань-Партнёр» было получено 10.04.2019г..

По возмещению ущерба автомобилю за период с 30.04.2019г. по дату уточнения искового заявления -09.10.2019г. срок неустойки составил 162 дня, а рассчитывая с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 382813 руб. размер неустойки за данный период составил 620157,06 руб. (382813 руб. * 1% * 162 дня).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ответе на вопрос №2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2015г., утверждённого Президиумом ВС РФ 04.03.2015г. указано, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По данным правоотношениям установленная ст.7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер неустойки превышает установленныйст.7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, что делает его подлежащим снижению до 400000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не удовлетворена в добровольном порядке обоснованная претензия Полевого Д.А. и штраф от взыскиваемой суммы составляет 191406,50 рублей (382813 * 50%).

Представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование», в отзыве на иск просит освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а так жесделал заявление о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае неудовлетворения данного требования и ссылается на отсутствие нарушения действующего законодательства со стороны ответчика.

Суд, рассматривая данное заявление, приходит к следующему.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ввиду того, что судом установлено нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте при отсутствии установленных виновных действий потерпевшего и/или злоупотребления потерпевшим правом оснований для освобождения от обязанности уплаты штрафа, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. №7-О указано, что не допускается решать суду вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

АО «АльфаСтрахование» суду не предоставило доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является посвоему правовому смыслу штрафной санкцией. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой виновник наказывается за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование надлежащего исполнения требований законодательства и сдерживание противоправного поведения стороны договора в будущем.

В связи с изложенным суд не может применить ст.333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полевого Д.А. штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО рассчитанный от размера страхового возмещения в сумме - 191406,50 руб. (382813 рублей * 50%) и неустойку в размере 400000 руб.

В поданных в суд исковых требованиях истца содержится требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по основаниям ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчик умышленно уклонился от страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Основываясь на установленном факте нарушения прав потребителя, с учетом периода игнорирования законного требования истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании с ГамбарянВ.Г. в пользу Полевого Д.А. 583429 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов административного дела (постановление от 07.04.2019г.) Гамбарян В.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем Нисан г/н 35RS991AM, является не только виновником ДТП, но и собственником указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет Гамбарян В.Г.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.12.2008г. по делу №3-В08-15 разъяснила, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак У 800 ВН 123, по состоянию на дату исследования, составляет без учета износа 966242 рубля.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № рассчитанного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ России от 19.10.2014 года, с учетом износа, на дату ДТП, 07.04.2019г, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, в соответствии с материалами гр. дела, представленными в суд сторонами, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦС при Минюсте России в 2018 году, без учета износа, на дату исследования составляет 583 429 рублей.

Исходя из выводов судебного эксперта сГамбарянВ.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба в размере 583 429 рублей.

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Для подачи соответствующей претензии страховщику потерпевший вынужден был нести расходы: 5459 руб. - стоимость досудебного экспертного заключения;324,80 руб. - стоимость телеграмм с приглашением страховщика на осмотр независимым экспертом-техником;353,60 руб. - стоимость телеграмм с приглашением представителя страховщика на осмотр независимым экспертом-техником;1500 руб. - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя;5000 руб. - стоимость услуги за составление и отправку Претензии;176,23 руб. - стоимость услуг «Почты России» за отправку Претензии.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца вышеуказанные понесенные убытки при досудебном урегулировании спора.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из заявленных требований и представленных доказательств с Гамбарян В.Г. подлежат взысканию стоимость телеграммы с приглашением его на осмотр автомобиля экспертом в размере 360,80 руб. и стоимость досудебного экспертного заключения № 035 от 24.06.2019г. в размере 4500 руб. (л.д.34)

В ходе рассмотрения дела истец понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, которые так же подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д.36)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации. Именно поэтому в статье100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ГамбарянВ.Г. в ходе рассмотрения дела не возражал относительно заявленных требований истца по расходам на услуги представителя, что при наличии двух ответчиков суд приходит к выводу о возможности взыскания с него в счёт расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в возражения на иск указал о чрезмерности суммы расходов на услуги представителя и их снижении судом.

С учетом просьбы ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО «Белореченский район» государственную пошлину, рассчитанную от удовлетворенных исковых требований в размере 13288 рублей, с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 13588 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16:382813 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 15000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 191406,50 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░;400000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░; 14600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 5459 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;324,80 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░; 353,60 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░; 1500 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 176,23 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 10000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1031633,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16: 583429 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;360,80 ░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;4500 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; 8573 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 15000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607362,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13588 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.