Решение по делу № 33-111/2024 от 10.01.2024

Судья: Бурова Е.В. дело № 2-5449/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-111/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павличенко Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 года по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Павличенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит:

- Взыскать с Павличенко С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 567 рублей 18 копеек, из них 460 741,59 руб. - основной долг; 167 825,59 руб. - проценты, 50 000,00 руб. - пени, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,0 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 460 741 рубль 59 копеек;

- Взыскать с Павличенко С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 15 985 рублей 67 копеек.

- Расторгнуть договор Стабилизационного займа № №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Павличенко О.В., Павличенко С.Н.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Павличенко Оксаной Викторовной, Павличенко Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор №КИ, согласно условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 2 000 000,00 руб. сроком на 360 мес. под 14,99 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Павличенко О.В., Павличенко С.Н. заключен Договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного Договором Стабилизационного займа лимитом выдачи в размере 460 983,11 руб. За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 10 % годовых. Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования (п. 1.3 Договора Стабилизационного займа).

Согласно п. 1.5. Договора Стабилизационного займа, стабилизационный заем предоставляется Заемщикам траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются Транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

В соответствии с п. 1.6 Договора Стабилизационного займа, размеры Траншей и платежей Заемщика указываются в Графике платежей.

Согласно п. 3.1. Проценты за пользование Стабилизационным займом начисляются Займодавцем ежемесячно на остаток фактической Задолженности по Стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «ДОМ.РФ» (Кредитор) заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павличенко О.В., Павличенко С.Н. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») стал новым Кредитором по Договору Стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования Стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Условиями Договора Стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору стабилизационного займа Займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

Согласно п. 1.8 Договора Стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Стабилизационного займа является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанно имущества и Займодавцем Последующего договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Павличенко О.В. заключен последующий договор ипотеки №-ПИ, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующего договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, и картографии.

В связи с нарушением Заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования кредитный договор подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) Павличенко О.В.

Павличенко С.Н. является солидарным должником по кредитному договору. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 года иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворен в полном объеме.

Расторгнут Договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Павличенко Оксаной Викторовной, Павличенко Сергеем Николаевичем.

Взыскана с Павличенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по Договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 567 рублей 18 копеек, из которых: 460 741 рублей 59 копеек - основной долг, 167 825 рублей 59 копеек - проценты, 50 000 рублей – пени.

Взысканы с Павличенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 460 741 рублей 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Павличенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 985 рублей 67 копеек.

Возвращена Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из бюджета г. Новосибирска излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 576 рублей 90 копеек.

С решением суда не согласен Павличенко С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении искового требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности с Павличенко С.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому платежу отдельно. Суд не выяснил, по каким платежам срок исковой давности пропущен.

Последний платеж произведен ответчиком в 2015 году, срок исковой давности истек в 2018 году, иск подан в 2023 году.

Кроме того, Павличенко О.В. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года завершена процедура реализации имущества и суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества.

Исковая давность по непризнанным частям долга течет в общем порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Павличенко Оксаной Викторовной, Павличенко Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 360 мес. под 14,99 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Павличенко О.В., Павличенко С.Н. заключен Договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного Договором лимита выдачи в размере 460 983,11 руб. За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 10 % годовых. Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования (п. 1.3 Договора Стабилизационного займа), а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки (при условии указания в Заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования).

Согласно п. 1.5. Договора Стабилизационного займа, стабилизационный заем предоставляется Заемщикам траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются Транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

В соответствии с п.1.6 Договора Стабилизационного займа, размеры Траншей и платежей Заемщика указываются в Графике платежей.

Согласно п.3.1 Проценты за пользование Стабилизационным займом начисляются Займодавцем ежемесячно на остаток фактической Задолженности по Стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

В силу п.3.17 Договора фактическим возвратом Стабилизационного займа и уплатой всех начисленных процентов считается полный возврат суммы Стабилизационного займа и начисленных процентов за фактическое пользование им, а также уплата указанной в настоящем Договоре неустойки, штрафа (в случае их применения).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стабилизационного займа №-СЗ стороны внесли изменения в ряд пунктов Договора, в том числе, в п. 1.4, изложив его в следующей редакции: «1.4. За пользование Стабилизационным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5,17% процентов годовых».

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и Павличенко О.В. заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующего договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «ДОМ.РФ» (Кредитор) заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павличенко О.В., Павличенко С.Н. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

С учетом вышеизложенных норм и заключенных договоров, у Павличенко О.В., Павличенко С.Н. возникла обязанность по возврату ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (а после переуступки - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», впоследствии ставшему АО «ДОМ.РФ») суммы займа с начисленными процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 567 рублей 18 копеек, из них 460 741,59 руб. - основной долг; 167 825,59 руб. - проценты, 50 000,00 руб. - пени, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,0 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 460 741 рубль 59 копеек.

Павличенко С.Н. в отзыве на иск (л.д.200-202) заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ссылался на то, что к нему, как к поручителю, требования могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Между тем, основной заемщик Павличенко О.В. решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-22565/2020 признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника и суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Также ссылался на то, что при возврате заемных средств, когда погашение предусмотрено договором периодическими платежами, срок исчисляется по каждому платежу отдельно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика Павличенко С.Н. о пропуске истцом АО «ДОМ.РФ» срока исковой давности, учел лишь то, что нормы о поручительстве к спорным правоотношениям не применяются, так как Павличенко О.В. и Павличенко С.Н. являются созаемщиками и солидарными должниками, а потому признание Павличенко О.В. несостоятельной (банкротом) не освобождает Павличенко С.Н. от обязанности по возврату займа.

Между тем, само заявление Павличенко С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по существу не рассмотрено, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и влечет изменение решения суда.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному требованию, так и по платежам, которые подлежали уплате после выставления соответствующего требования. Срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом по платежам, подлежавшим оплате до выставления требования, действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В материалы дела представлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.175), направленное Павличенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании АО «Банк ДОМ.РФ» требует в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользованием и сумму неустойки.

В ответ на судебный запрос АО «Банк ДОМ.РФ» представил аналогичное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, направленное Павличенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании АО «Банк ДОМ.РФ» требует в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользованием и сумму неустойки.

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ», предъявив требования о досрочном возврате суммы займа, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и срок исковой давности.

Между тем, еще до предъявления Кредитором требования о досрочном возврате суммы займа имело место обращение Павличенко О.В. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Павличенко Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества срок исполнения его обязательств по кредитному договору (договору займа) считается наступившим.

То есть в рассматриваемом случае в связи с обращением Павличенко О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, срок исполнения ее обязательств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № № о признании Павличенко О.В. несостоятельным (банкротом).

Доводы Павличенко С.Н. о том, что и он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ошибочны.

Договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Павличенко О.В., Павличенко С.Н., именуемыми в дальнейшем «заемщик».

Таким образом, по условиям договора Павличенко О.В. и Павличенко С.Н. являются созаемщиками.

В силу ст.321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, признание одного из заемщиков банкротом не является основанием для освобождения от обязательств другого заемщика.

Учитывая, что обязательство по погашению займа является неделимым, с момента, когда один из созаемщиков признан банкротом, у обоих созаемщиков наступает срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей, а путем полного погашения задолженности по договору займа.

Проверяя доводы Павличенко С.Н. о пропуске срока исковой давности по части платежей, судебная коллегия учитывает следующее.

Договором займа предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет его погашения, по общему правилу срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. В связи с обращением Павличенко О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, срок исполнения обязательств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № № о признании Павличенко О.В. несостоятельным (банкротом). Для Павличенко С.Н., как солидарного созаемщика, срок исполнения обязательств по возврату займа также насупил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд АО «Банк ДОМ.РФ» по почте ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, как следует из представленного Банком расчета задолженности (л.д.164-168), истец предъявляет ко взысканию все просроченные платежи, а по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, о чем заявил ответчик, поэтому они не могут быть взысканы.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-168), предъявленная ко взысканию задолженность по основному долгу 460 741,59 руб. состоит из текущего остатка основного долга 316 984 руб. и просроченных платежей по основному долгу 143 756,92 руб. Сумма просроченных платежей на конец октября 2017 года составляет 42 089,63 руб., по этим платежам срок исковой давности пропущен, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из взыскиваемой задолженности по основному долгу:

460 741,59 руб. – 42 089,63 руб. = 418 651,96 руб.

Расчет процентов приведен в таблице 2 и таблице 3, согласно данным расчетам:

- задолженность по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга, за исключением периода до ноября 2017 года, составит 138 904,29 руб. – 33 472,82 руб. = 105 431,47 руб.

- задолженность по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный основной долг, за исключением периода до ноября 2017 года, составит 28 112,63 руб. – 2 096,53 руб. = 26 016,10 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов 131 447,57 руб.

Согласно приведенному истцом расчету задолженности по пеням: пени, начисленные на просроченный основной долг, составляет 407 587.85 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, 382 696,40 руб. Однако истец по своему усмотрению снизил размер пени и просил взыскать 50 000 руб.

Судебная коллегия, произведя расчет пени за исключением периода до ноября 2017 года, а также исключив периоды действия мораториев на начисление штрафных санкций с апреля по октябрь 2020 года (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников") и с апреля по октябрь 2022 года (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), получила сумму, значительно превышающую 50 000 руб., запрашиваемую истцом в качестве пени. Принимая во внимание право истца снизить сумму пени, судебная коллегия полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с Павличенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 099,53 рублей, из которых: 418 651,96 рублей - основной долг, 131 447,57 рублей - проценты по договору, 50 000 рублей – пени.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с последнего подлежит также взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме:

5 200 руб. + 1% от 400 099,53 руб. = 5 200 + 4 000,99 = 9 200,99 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в данном случае требование о расторжении договора, для организаций п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата госпошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9 200,99 руб. + 6 000 руб. = 15 200,99 руб.

В исковых требованиях АО «ДОМ.РФ» просил определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,0 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 года данные требования удовлетворены: предписано взыскать с Павличенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 460 741 рублей 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу.

Также данным решением суда расторгнут Договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Павличенко Оксаной Викторовной, Павличенко Сергеем Николаевичем.

Поскольку проценты на сумму займа по общему правилу, закрепленному в п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а в случае расторжения договора – до дня расторжения, которым в данном случае будет день вступления в силу решения суда, требования о взыскании процентов на остаток займа подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о взыскании процентов в размере 10,0 % не могут быть удовлетворены.

Пунктом 1.4 договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование Стабилизационным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10,0% годовых.

Впоследствии Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.4 внесены изменения, изложив п.1.4 Договора в следующей редакции:

«1.4 За пользование Стабилизационным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5,17% процентов годовых».

С учетом этого проценты на остаток суммы Стабилизационного займа подлежат начислению в размере 5,17% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм задолженности по договору, в части размера процентов, начисляемых на сумму основного долга до вступления в силу решения суда, и в части размера взыскиваемой госпошлины, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 года изменить.

Взыскать с Павличенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 099,53 рублей, из которых: 418 651,96 рублей - основной долг, 131 447,57 рублей - проценты по договору, 50 000 рублей – пени.

Взыскать с Павличенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 5,17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 418 651,96 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Павличенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200,99 руб.

Решение суда в части расторжения договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу госпошлины оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Павличенко С.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи