Решение по делу № 33-3524/2024 от 01.03.2024

Судья Малаева И.В. дело № 33-3524/2024

УИД 34RS0011-01-2023-009472-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-283/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Пятакову Василию Ивановичу, Пятаковой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пятакова Василия Ивановича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
9 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пятакову В.И., мотивированным тем, что 13 мая 2023 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...> были причинены повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков САО «ВСК» выплатило потерпевшему <.......> Истец, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возместил страховой компании потерпевшего выплаченную страховое возмещение.

Указывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, просило взыскать с Пятакова В.И. в порядке регресса сумму ущерба в размере 191046 руб. 30 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5021 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
9 января 2024 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Пятаков В.И. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению апеллянта, достоверно не подтверждают возникновение совокупности оснований, наделяющих истца правом регрессного требования к ответчику. Апеллянт настаивает, что рассматриваемое дорожно-транспортное произошло в период действия договора ОСАГО, в который он был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик также выражает несогласие с размером заявленного ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях истец СПАО «Ингосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 27 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пятакова Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика Пятакова В.И. по доверенности Швецова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска либо разрешить спор с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно статье 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (пункт 7).

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона (пункт 7.2).

Таким образом, обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2023 г. по вине водителя Пятакова В.И., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

Вина Пятакова В.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом и ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия <.......> № <...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия <.......> № <...>.

17 мая 2023 г. между САО «ВСК» и потерпевшим Лапиным Ю.А. было подписано соглашение № <...>, на основании которого стороны договорились об урегулировании страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2023 г.) путем выплаты страхового возмещения в размере <.......>

Из экспертного заключения <.......>, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, усматривается, что сумма в размере <.......> соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

24 мая 2023 г. указанная сумма была перечислена Лапину Ю.А.

В последующем СПАО «Ингосстрах», как страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства <.......>, возместило САО «ВСК» страховую выплату.

Согласно представленному истцом экземпляру электронного страхового полиса серии <.......> № <...> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного <.......> с 21 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. Страховая премия по договору составляет <.......>

Согласно представленному ответчиком Пятаковым В.И. экземпляру электронного страхового полиса серии <.......> № <...> период использования транспортного средства, на который распространяется страхование, соответствует сроку страхования с 21 октября 2022 г. по
20 октября 2023 г. Страховая премия по договору составляет <.......>

Оценивая противоречия в указанных экземплярах электронного страхового полиса, судебная коллегия учитывает следующее.

Сведения о заключении сторонами договора ОСАГО на условиях использования транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования размещены на официальном сайте профессионального объединения страховщиков РСА (л.д. 48), аналогичная информация была указана Пятаковой Т.В. при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО, в котором также указана страховая премия в сумме <.......>, рассчитанная с учетом понижающего коэффициента сезонного использования транспортного средства (л.д. 20-21). Кроме того, стороной истца представлены экземпляр электронного чека от 18 октября 2022 г. и реестр банковских операций, подтверждающих, что при заключении договора ОСАГО серии <.......> № <...> страхователем в счет страховой премии было оплачено <.......> (л.д. 78-81). Вместе с тем, ответчики не представили платежный документ, подтверждающий уплату страховой премии.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что между Пятаковой Т.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии <.......> № <...> на условиях использования транспортного средства <.......> в период с 21 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. с уплатой страховой премии, рассчитанной с учетом сезонного использования автомобиля.

Таким образом, поскольку страховой случай (13 мая 2023 г.) наступил при использовании транспортного средства <.......> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования по страховой выплате в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку стороной ответчиков оспаривался размер заявленного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Проведя трасологическое исследование, основанное на научно обоснованном, мотивированном анализе административного материала, акта осмотра поврежденного автомобиля и сделанных при этом фотографий, эксперт указанной организации установил повреждения транспортного средства <.......>, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2023 г., и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, которая в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей <.......>, с учетом износа деталей – <.......>

Судебная коллегия находит заключение эксперта № Н-613 ООО «Экспертная компания «Ника» относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 мая 2023 г. Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <.......>) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ООО «Экспертная компания «Ника» провел полное, объективное и всестороннее трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями и фотоматериалами выводы о повреждениях автомобиля <.......>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пятакова В.И. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило вред в виде стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции полагает, что его исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму <.......>, соответствующую стоимости такого ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с Пятакова В.И., поскольку в силу положений пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО субъектом ответственности по регрессным требованиям страховщика является лицо, причинившее вред. По изложенным основаниям исковые требования к Пятаковой Т.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы СПАО «Ингосстрах» на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика Пятакова В.И., исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, в размере 3896 руб.

Судебная автотехническая экспертиза ООО «Экспертная компания «Ника», расходы на проведение которой составили <.......>, в соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ подлежит оплате за счет денежных средств, предварительно внесенных Пятаковым В.И. на депозитный счет Волгоградского областного суда. Требование о распределении расходов на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
9 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пятакову Василию Ивановичу, Пятаковой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пятакова Василия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму ущерба в размере 148300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3896 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пятакову Василию Ивановичу, а также исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пятаковой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить денежные средства в размере 20000 руб. с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № <...>), внесённые Пятаковым Василием Ивановичем на основании чека по операции от 20 марта 2024 г., на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» (ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600, Банк: <.......>, БИК № <...>, кор. счёт № <...>, расчётный счёт № <...>).

Председательствующий судья

Судьи