Решение по делу № 8Г-40071/2022 [88-6187/2023 - (88-43806/2022)] от 08.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-6187/2023 - (88-43806/2022)

                                                              № дела 1-й инстанции 13-614/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник» Старая Сарепта» на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26.05.2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.08.2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда к ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник» Старая Сарепта», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству культуры Российской Федерации, Нижне-Волжскому управлению Министерства культуры России, министерству культуры Волгоградской области о понуждении к принятию мер по сохранению объекта культурного наследия федерльного значения,

установила:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник» Старая Сарепта» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика: ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» на его правопреемника - Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области»,.в гражданском деле№2-3157/2013 по исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда к ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта», Территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерству культуры Российской Федерации, Нижне-Волжскому управлению Министерства культуры России, Министерству культуры Волгоградской области о понуждении к принятию мер по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 26.05.2022 года отказано в удовлетворении заявления ГБУК «Историкоэтнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.08.2022 года определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26.05.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник» Старая Сарепта» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, по мотивам их незаконности, принятыми с неправильным применением норм материального права.

    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 09.10.2013 года по гражднскому делу №2-3157/2013 на Министерство культкры волгоградской области и ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение; на ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» возложена обязанность проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение, в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 11.12.2013 года №. Предмет исполнения определён следующим образом: «обязать ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» организовать проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение, в соответствии с проектносметной документацией». Указано, что работы должны быть выполнены по 20 объектам культурного наследия, которые в 2013 году находились в оперативном управлении заявителя, в том числе по следующим зданиям: дом Лангерфенда, общей площадью 367,8 кв.м, по адресу:                               <адрес>, стр. 13/1, кадастровый №; Вдовий дом, общей площадью 434 кв.м по наружным размерам, по адресу: Россия, <адрес>, стр. 13/2, кадастровый №; дом жилой со свечной мастерской, общей площадью 251,3 кв.м по наружным размерам, по адресу: Россия, <адрес>, стр. 13/3, кадастровый №,

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда неверно обоснованными тем, что музей-заповедник «Старая Сарепта» как юридическое лицо утратило все правовые основания для распоряжения данным федеральным имуществом, организации каких-либо работ, проведения технических осмотров зданий, согласования необходимой документации, так как музей-заповедник «Старая Сарепта» не является в настоящее время ни собственником, ни иным законным владельцем спорных объектов культурного наследия, ссылаясь на то, что в ЕГРН внесены изменения в сведения о правообладателе трёх вышеуказанных объектов культурного наследия и в настоящее время данные здания находятся в оперативном управлении ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», просило произвести замену ответчика - ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта», его правопреемником -ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области) в части исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.10.2013 года в отношении указанных зданий.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, ввиду чего в отношении ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» 11. 12.2013 года возбуждено исполнительное производство №.Предметом исполнения является: «обязать ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» организовать проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение, в соответствии с проектно-сметной документацией».

До настоящего времени решение суда от 09.10.2013 года не исполнено.

Разрешая требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что закрепление объектов культурного наследия на праве оперативного управления за военным комиссариатом Волгоградской области не влечёт правопреемства в материально-правовом смысле, сославшись при этом на п.12 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций судья суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены требования процессуального закона, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) определено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.Реализация данной гарантии осуществляется посредством комплекса мер, и прежде всего возложения на владельцев и пользователей такого имущества обязательств по их сохранению.

Федеральным законом от 22.10.2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) в Закон № 73-ФЗ были внесены изменения, изменившие порядок оформления и исполнения охранных обязательств владельцами и пользователями объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения технического состояния, собственник (пользователь) обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.                 В силу статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 12 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включённого в реестр, в том числе находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включённого в реестр, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия

Учитывая приведенные правовые нормы, суды пришли к верному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 44 ГПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26.05.2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Судья                                                                   О.Н. Иванова