Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-2537/2020 [88-3413/2020] от 17.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-3413/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-190/2019

                                                                           в суде первой инстанции

12 мая 2020 года                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Ошхунова З.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.П. к ООО "Технострой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Костенко Н.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года

         заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

        Костенко Н.П. обратилась в суд иском к ООО "Технострой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

         Решением Невиномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года исковые требования Костенко Н.П. удовлетворены.

        С ООО "Технострой" в пользу Костенко Н.П. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 563 руб. 51 коп., денежная компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ - 7 100 рублей 31 коп. и компенсация морального вреда 1000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года в части взыскания с ООО «Технострой» в пользу Костенко Н.П. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; в части отказа в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей -оставлено без изменения.

Это же решение в части взыскания с ООО «Технострой» в пользу Костенко Н.П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 563,51 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 7100,31 руб.-отменено.

Принято в отмененной части новое решение о взыскании с ООО «Технострой» в пользу Костенко Н.П. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19703,16 руб.,

денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 3924,86 рублей.

Исключено из решения суда указание на общую сумму взыскания                   79 663,82 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Технострой» в доход государства государственную пошлину в размере 2 859,91 руб.- отменено, взыскана с ответчика ООО «Технострой» в местный бюджет Невинномысского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 909 руб.

Взысканы с ответчика ООО «Технострой» в пользу экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы министерства Юстиции РФ Ставропольского края расходы по производству судебной экспертизы (заключение эксперта №,2156/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29750 рублей.

В кассационной жалобе Костенко Н.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

      Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «Технострой» на должность мастера с окладом 7 613 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Н.П. принята в ООО «Технострой» на должность мастера участка по уборке производственных и служебных помещений.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Н.П. уволена по п.5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ суд первой инстанции исходил из того, что имела место задолженность по заработной плате, что расчет заработной платы произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, что имело место несвоевременная выплата заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истице не была начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение,в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным расчетом сумм задолженности судом первой инстанции суда.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта №,2156/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ годf, которому дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.02.2016                   № 41-рп утверждено Соглашение, обеспечивающее работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, заработную плату в размере не ниже устанавливаемой Правительством Ставропольского края величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 11 Закона Ставропольского края от 01.03.2007 № 6-кз «О некоторых вопросах социального партнерства в сфере труда» региональное соглашение распространяется на всех работодателей, не заявивших в установленном порядке об отказе присоединиться к соглашению.

Величина прожиточного минимума за I квартал 2017 года составляет для трудоспособного населения в сумме 8 997,00 рублей, установлена Постановлением Правительства Ставропольского края от 27.04.2017 года          № 173-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за I квартал 2017 года».

Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2017 года                        № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года в сумме 9 489,00 рублей в месяц, определено, что, начиная с 01 января 2019 года и далее ежегодно с 01 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.

Из Письма Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальной заработной плате в Ставропольском крае» усматривается, что все работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ставропольского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязаны выплачивать своим работникам заработную плату в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С 01 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда, в сумме                      11 163,00 рублей установлен Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью                            1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», действующий до 01 января 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №, 2156/7-2 от                    ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных ООО «Технострой» задолженность предприятия перед Костенко Н.П. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по                         ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 737,01 рублей.

Задолженность ООО «Технострой» перед Костенко Н.П. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате неверного расчета суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

        Согласно экспертному заключению, с учетом Соглашения о размере минимальной заработной платы в Ставропольском крае задолженность предприятия перед Костенко Н.П. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по                             ДД.ММ.ГГГГ составила 19 703,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из    интересов работника, как наименее защищенной стороны в правоотношениях, определил к взысканию сумму с учетом Соглашения о размере минимальной заработной платы в Ставропольском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумму компенсации в размере 3 924,86 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял новые дополнительные доказательства и необоснованно назначил по делу экспертизу, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой    не основаны на законе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ООО «Технострой» о назначении по делу бухгалтерской экспертизы                       (л.д. 240 том 1)

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку несогласие кассатора истца с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления,предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                       ░░░░░░░ ░.░.